Дата принятия: 05 октября 2010г.
Номер документа: А73-10100/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10100/2010
«05» октября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.
Арбитражный суд
в составе судьи А.В. Бутковского
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»
к ОАО «Российские железные дороги»
о взыскании 10 863 руб. 18 коп.
при участии:
от истца – представителя О.П. Кривошиенко по дов. от 02.02.2010г. №7/93,
от ответчика – представителя М.Г. Арапова по дов. от 16.02.2010г. №159.
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»(далее – истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании указанной суммы неустойки за нарушение сроков доставки груза.
На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
25.12.2009г. от ж/д станции «Черногорские копи» в адрес грузополучателя на станцию назначения «Комсомольск-на-Амуре» грузовой скоростью направлен груз (уголь каменный) в соответствии с ж/д накладной №ЭД664863, в том числе, вагоном №61417671.
28.12.2009г. указанный вагон был отцеплен от основного поезда на станции «Тайшет» по технической неисправности (неравномерный прокат), составлен АОФ №46579.
05.01.2010г. спорный вагон, следовавший по досылочной дорожной ведомости №ЭД879405, был отцеплен на станции «Лена» также по технической неисправности (выщербина), составлен АОФ №3036.
Как следует из отметок в дорожной ведомости, спорный вагон прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 10.01.2010г.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию №8/145 от 08.02.2010г. на уплату вышеуказанной суммы неустойки.
Претензия была отклонена перевозчиком со ссылкой на задержку груза в пути следования для устранения технической неисправности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков. В соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативный срок доставки груза в спорном случае составляет 14 суток (380 км/сутки), нормативная дата доставки груза 08.01.2010г., она же указана в ж/д накладной.
Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №30 от 06.10.2005г. разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (пункт 13). Таким образом, бремя доказывания возложено на перевозчика.
Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
Так, перевозчиком не представлено доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния спорного вагона в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ.
В нарушение пункта 6 Правил исчисления срока в ж/д накладной №ЭД664863 не имеется отметки об отцепке спорного вагона на станции «Лена», о причине отцепки и составлении АОФ. Также ответчиком не представлено уведомлений о постановке на ремонт и выпуске из ремонта на станциях «Тайшет» и «Лена».
Доказательств того, что технические неисправности спорного вагона возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлено. Никаких ходатайств о проведении экспертизы в данной связи не заявлено. В связи с этим, поскольку перевозчик не представил доказательств того, что задержка по технической неисправности произошла по независящим от него причинам, срок доставки со станции отцепки не может исчисляться исходя из скорости повагонной отправки.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются правомерными. Расчет пени произведен верно.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» 10 863 руб. 18 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В. Бутковский
