Решение от 21 декабря 2010 года №А73-10089/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-10089/2010
 
    «21» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Сталком»
 
    об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 12.08.2010 № 08-10/302
 
    Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк России (ОАО) (Дальневосточный банк)
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ильченко И.Н., действующей по доверенности от 01.08.2010, Подаковой В.А., действующей по доверенности от 01.08.2010;
 
    от административного органа – Дадашевой А.В., действующей по доверенности от 02.06.2010 № 22-09-11.
 
    Представители третьего лица к участию в деле допущены не были по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий.
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сталком» (далее – ООО «Сталком») обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) от 12.08.2010 № 08-10/301 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Представители заявителя в ходе судебного разбирательства требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы                       с 02 декабря по 08 декабря, с 08 декабря по 09 декабря 2010 года.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    ООО «Сталком» 01.09.2009 заключило экспортный контракт № DM-090901 с компанией-нерезидентом «ZelferaDevelopmentS.A.» (Панама) на поставку товара (лом черных металлов). Общая сумма контракта составила 4125000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 29.06.2011. Дополнением № 1 к контракту от 01.09.2009 изменены цена и условия оплаты. Дополнением № 2 к контракту изменено описание товара, его качество, сроки и условия поставки, а также наименование грузополучателя. Паспорт сделки (далее – ПС) № 09090004/0539/0000/1/0 оформлен 22.09.2010 в ЗАО АКБ Регионального развития (далее – Региобанк), который был закрыт обществом 11.11.2009 в связи с расторжением контракта.
 
    12.10.2009 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Дальневосточный банк (далее – Сбербанк) общество оформило  ПС № 09100002/1481/1654/1/0 по контракту от 01.09.2009                      № DM-090901.  Дополнением № 1 к контракту от 01.09.2009 изменены цена и условия оплаты. Дополнительным соглашением к контракту стороны изменили условия оплаты.
 
    Полагая, что обществом в нарушение подпунктов 3.3., 3.5. главы 3 Инструкции ЦБ РФ № 117-И по одному контракту в двух банках одновременно открыты два паспорта сделки, МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае 15.06.2010 в отношении ООО «Сталком» соответствующим определением возбудило дело об административного правонарушении и провело административного расследование.
 
    По результатам расследования, письмами от 15.06.2010 № 22-04-09/2328 законный представитель общества был вызван на составление протокола об административном правонарушении 29.06.2010 в 11-15 в МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 72, каб.11. Письма направлены и получены по юридическому и фактическому адресам общества.
 
    Письмом от 28.06.2010 № 22-04-09/2526 проведение процессуального действия перенесено на 02.07.2010 в 11-15, о чем законный представитель уведомлен путем вручения письма финансовому директору Алейниковой Г.А., действующей на основании специальной доверенности от 25.06.2010. Факт уведомления директора о перенесении даты составления протокола представителем общества не оспаривался в судебном заседании.
 
    02.07.2010 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае в отношении ООО «Сталком» с участием защитников составлен протокол № 08-10/301 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. Процессуальный документ направлен в адрес общества по юридическому и фактическому адресам.
 
    Определением от 15.07.2010 рассмотрение административного дела назначено на 12.08.2010 в 15-00 по адресу: гор. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72, каб. 11, о чем общество уведомлено по почте по юридическому и фактическому адресам.
 
    12.08.2010 руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием защитников вынесено постановление № 08-10/301 о признании                                 ООО «Сталком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании)  Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом о валютном регулировании.
 
    Ответственность за нарушение резидентами и нерезидентами положений актов валютного законодательства Российской Федерации установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона о валютном регулировании).
 
    Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 раздела II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция                     № 117-И).
 
    Согласно пункту 3.3. Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
 
    Привлекая общество к ответственности, административный орган исходил из того, что контракты от 01.09.2010 № DM-090901, представленные                           ООО «Сталком» в Региобанк и Сбербанк при открытии паспортов сделок идентичны, в частности, совпадают номера контрактов, дата их подписания, компания-нерезидент, дата вступления в законную силу, их содержание, в том числе, существенные условия.
 
    Суд считает данный вывод противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, имеется дополнительное соглашение от 01.09.2010 № 2 к контракту от 01.09.2010 № DM-090901, представленному обществом в Региобанк при открытии ПС, которое является неотъемлемой частью основного контракта и рассматривается как единое целое с ним. Обществом не представлялось аналогичное дополнение № 2 к контракту при открытии ПС в Сбербанке, о чем указано также в оспариваемом постановлении. С учетом указанного дополнения № 2 представленные в банки контракты отличаются друг от друга, в том числе, по существенным условиям. Кроме того, дополнительным соглашением от 10.10.2009 к контракту от 01.09.2009  № DM-090901, на основании которого в Региобанке был открыт ПС, контракт между сторонами расторгнут.
 
    Судом признается несостоятельной ссылка в оспариваемом постановлении на то, что в дополнении № 2 имеется ссылка на дополнение № 1, что позволило сделать вывод о том, что указанные дополнения являются частями одного контракта. Однако, в деле также имеется дополнение № 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта, представленному в Региобанк при открытии ПС. Факт непредставления его в Региобанк не позволяет сделать однозначно вывод об его отсутствии на момент открытия ПС в Региобанке. Непредставление его в Региобанк не противоречит пункту 3.15 Инструкции                        № 117-И.
 
    Факт внесения обществом при переоформлении в Сбербанке 12.11.2009 ПС в графу 5 «Справочная информация» номера паспорта сделки, ранее оформленного в Региобанке, судом не может признаваться однозначно как подтверждающее оформление двух ПС по одному контракту. Судом данные сведения признаются как ошибочно внесенные. Данный вывод не опровергнут показаниями работников Сбербанка, заслушанными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.
 
    Кроме того, согласно заявлению ООО «Сталком» от 11.11.2009 представленному в Региобанк о закрытии ранее открытого ПС, приложенному обществом к заявлению дополнительному соглашению от 10.10.2009 к контракту от 01.09.2009 № DM-090901 о расторжении договора, закрытому в Региобанке ПС                                                  № 09090004/0539/0000/1/0, общество закрыло указанный ПС на основании пункта 3.18.2. Инструкции № 117, в связи с прекращением  обязательств по контракту, а не в связи с переводом контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк. Данное основание закрытия ПС специально предусмотрено пунктом 3.18.1 Инструкции № 117-И.
 
    В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях общества признаков события административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Административным органом не доказан факт оформления обществом двух паспортов сделок в разных банках по одному контракту, в связи с чем, нарушения единых правил оформления паспортов сделок не усматривается.
 
    Отсутствие объективной стороны правонарушения, в силу пункта  2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлены перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону оспариваемого постановления МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 12.08.2010 № 08-10/301, об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование Общества с ограниченной ответственностью «Сталком» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 12.08.2010 № 08-10/301 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сталком» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сталком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 27.08.2010 №№ 1081, 1079.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина