Решение от 01 ноября 2010 года №А73-10088/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-10088/2010
 
    «01» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                 Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сталком»
 
    об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 12.08.2010 № 08-10/303
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ильченко И.Н., действующей по доверенности от 01.08.2010, Подаковой В.А., действующей по доверенности от 01.08.2010;
 
    от административного органа – Дадашевой А.В., действующей по доверенности от 02.06.2010 № 22-09-11.
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сталком» (далее – ООО «Сталком») обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконными и отменить постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) от 12.08.2010 № 08-10/303 и № 08-10/304 о привлечении соответственно общества и его генерального директора Стародубовой Л.П. к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодеса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 27.10.2010 в предварительном судебном заседании производство по делу в части оспаривания постановления от 12.08.2010 № 08-10/304 производство по делу прекращено.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц не возражали относительно перехода.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с                        27 октября 2010 года до 01 ноября 2010 года 11 часов 00 минут.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    ООО «Сталком» 01.09.2009 заключило экспортный контракт № DM-090901 с компанией-нерезидентом «ZelferaDevelopmentS.A.» (Панама) на поставку товара (лом черных металлов). Общая сумма контракта составила 4125000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 29.06.2011. Паспорт сделки № 09100002/1481/1654/1/0 оформлен 12.10.2009 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Дальневосточный банк (далее - банк ПС). Дополнением № 1 к контракту от 01.09.2009 изменены цена и условия оплаты. Дополнительным соглашением от 12.11.2009 б/н к контракту изменены условия оплаты.
 
    В рамках вышеуказанного контракта обществом в адрес контрагента был осуществлен вывоз товара на сумму 3017497,73 долларов США по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10705030/191009/0002037. Выпуск товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен – 20.10.2009. В свою очередь, компания – нерезидент «ZelferaDevelopmentS.A.» в период с 21.10.2009 по 23.10.2009 осуществила платеж на общую сумму 3017497,73 долларов США.
 
    Документы, подтверждающие факт вывоза товара с территории Российской Федерации по указанной ГТД со справкой о подтверждающих документах (далее – СПД) должны были быть представлены обществом в банк ПС не позднее 05.11.2009, фактически представлены 17.11.2009 с нарушением срока, установленного Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
 
    По факту нарушения валютного законодательства МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае 15.06.2010 в отношении ООО «Сталком» соответствующим определением возбудило дело об административного правонарушении и провело административного расследование.
 
    Письмами от 15.06.2010 № 22-04-09/2328 законный представитель общества был вызван на составление протокола об административном правонарушении 29.06.2010 в 11-00 в МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по адресу:                         г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 72, каб.11. Письма направлены и получены по юридическому и фактическому адресам общества.
 
    25.06.2010 в адрес МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от законного представителя – директора Стародубовой Л.Н. поступило заявление о переносе времени составления протокола, которое было удовлетворено. Письмом от 28.06.2010 № 22-04-09/2526 проведение процессуального действия перенесено на 02.07.2010 в 11-00, о чем законный представитель уведомлен путем вручения письма финансовому директору Алейниковой Г.А., действующей на основании специальной доверенности от 25.06.2010. Факт уведомления директора о перенесении даты составления протокола представителем общества не оспаривался в судебном заседании.
 
    02.07.2010 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае в отношении ООО «Сталком» с участием защитников составлен протокол № 08-10/303 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. Процессуальный документ направлен в адрес общества по юридическому и фактическому адресам.
 
    Определением от 15.07.2010 рассмотрение административного дела назначено на 12.08.2010 в 15-20 по адресу: гор. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72, каб. 11, о чем общество уведомлено по почте по юридическому и фактическому адресам.
 
    12.08.2010 руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием защитников вынесено постановление № 08-10/303 о признании                                 ООО «Сталком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность, установленную частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Формы учета и отчетности по валютным операциям,  а также сроки их представления установлены Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), а также Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляющим резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».
 
    Пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П (в редакции  Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 № 2080-У «О внесении изменений в Положение № 258-П»), установлена обязанность резидента представлять в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.  
 
    Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание                   № 1950-У).
 
    В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах (далее – СПД), указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
 
    Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Сталком» в силу вышеуказанных нормоположений обязано было представить в уполномоченный банк СПД  и документы, подтверждающие факт вывоза товара по ГТД № 10705030/191009/0002037 (дата выпуска товара – 20.10.2009) не позднее 05.11.2009, фактически же документы представлены обществом в банк ПС только 17.11.2009, т.е. с нарушением срока.
 
    Таким образом,административным органом правомерно квалифицированы действия общества по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в связи с чем имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, хотя действие юридического лица формально и содержит все признаки состава указанного выше административного правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений статьи 2.9. КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Учитывая изложенное, а также с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. При этом суд исходит из того, что нарушение срока представления отчетности имело место наряду с соблюдением порядка ее представления (формы представленной документации, ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе; представление отчетности по фактически совершенной сделке); пропуск установленного законом срока (11 дней) был незначительный; действия заявителя не были направлены на умышленное нарушение законодательства; не усматривается пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; отсутствуют доказательства того, что несвоевременное представление документов привело либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам государственным интересам; отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений (фактическое и самостоятельное исполнение юридическим лицом возложенной законом обязанности).
 
    Суд считает, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2. КоАП РФ.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, статьей 2.9. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование Общества с ограниченной ответственностью «Сталком» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 12.08.2010 № 08-10/303 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сталком» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина