Решение от 26 ноября 2010 года №А73-10079/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-10079/2010
 
    «26»    ноября    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Я. Рубцовой   
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Востоктранскомпани»
 
    к           ОАО «РЖД»    
 
    о          взыскании    72 438,30    руб.
 
    при участии
 
    от истца: Цапковой А.В., доверенность б/н от 19.10.2010,
 
    от ответчика: Игнатенко Б.Б., доверенность № 30 от 12.01.2010;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Востоктранскомпани» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 72 438,30 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец на требованиях настаивал.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на задержку вагонов в пути по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Востоктранскомпани» 13.01.2010 со ст. Хабаровск-IIв адрес ООО «Восточная Стивидорная Компания» на ст. Находка Восточная направлены 11 порожних вагонов по железнодорожным накладным № ЭЕ138697, ЭЕ135177, ЭЕ134294, ЭЕ137570, ЭЕ138917, ЭЕ138491, ЭЕ13804, ЭЕ134544, ЭЕ134694, ЭЕ137158 и ЭЕ134138 со сроком доставки по 19.01.2010.  
 
    В период с 17.01.2010 по 21.01.2010 указанные вагоны задерживались на ст. Новонедино по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя (акт общей формы № 600002 от 17.01.2010).
 
    На станцию назначения вагоны поданы 24.01.2010.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 721 от 11.02.2010 об уплате 72 438,30 руб. пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза на 5 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 72 438,30 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об увеличении сроков доставки на все время, в течение которого спорные вагоны простаивали на ст. Новонежино, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Согласно п. 6.7 Правил № 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости проставляет соответствующие отметки.
 
    Более того, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003), ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы  по станции неприема груза.
 
    В материалы дела не представлен акт общей формы по ст. Находка Восточная, в связи с чем, ссылку перевозчика на занятость фронтов выгрузки ООО «Восточная Стивидорная компания» суд  считает несостоятельной.
 
    Далее, из анализа п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003) следует, что в случае задержки вагонов на промежуточной станции перевозчик обязан предоставить доказательства того, что задержка поезда зависит от грузополучателя, а также связана с отсутствием технической возможности накопления вагонов на станции назначения.
 
    Подобные документы ОАО «РЖД» также не представлены, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что перевозчик распорядился задержать спорные вагоны в отсутствие достоверной информации о технической невозможности накопления вагонов на подъездных путях ООО «Восточная Стивидорная Компания».
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций (утверждены распоряжением ОАО «РЖД» № 3263р от 08.09.2004) при задержке вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов в пути следования в письменной форме грузополучателю. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.
 
    ОАО «РЖД» представило данных уведомлений не представило.
 
    Относительно ходатайства перевозчика о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Востоктранскомпани» пени за просрочку доставки груза 72 438 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 897 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.   
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.Н. Захаренко