Решение от 28 октября 2014 года №А73-10042/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10042/2014
 
    28 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи                                 Н.Ю. Мельниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Кургак,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН: 1434031363; ОГРН: 1051401746769, 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)
 
    к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092; ОГРН: 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
 
    о  взыскании 69 573,17 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гнусаевой Н.С. по доверенности № 51/29 от 18.01.2013,
 
    от ОАО «РЭУ» – Зайнуллиной Э.К. по доверенности № 102-21/205 от 27.28.2014,
 
    от Министерства обороны РФ – Ламскова С.Ю. по доверенности                    № 3829 от 20.02.2014, Гусейнова А.Т. по доверенности № 21/1/4129 от 05.09.2014 (после перерыва).
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании с последнего, при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору                                  № 3/1/02214/4460 от 01.07.2011, с учетом уточнений, за июнь 2014 в размере 31 006,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 11.07.2014 по 31.07.2014 в размере 38 566,74 руб., процентов, начиная с 01.08.2014 на сумму долга – 8 013 868,11 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день оплаты долга.
 
    В судебном заседании 15.10.2014 объявлялся перерыв до  22.10.2014, после которого представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «РЭУ» в удовлетворении иска просила отказать, полагала неправомерным применение положений постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2013 №34/36 в части отсутствия коммерческого учета к расчету потребленной тепловой энергии, также указало на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МО РФ.
 
    В  обоснование возражений ответчик  сослался на Жилищный кодекс Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, применение спорного повышающего коэффициента не предусмотрено.
 
    Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ОАО «РЭУ».
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент, потребитель) 01.07.2011 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/02214/4460 с протоколом согласования разногласий от 23.09.2011, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает на объекты потребителя, относящиеся к нежилым помещениям, согласно расчетным часовым нагрузкам, указанным в приложении № 2, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, договорной объем которых с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении № 1 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, приложения №№ 1, 2).
 
    Пунктом 7.5 данного договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Порядок учета тепловой энергии установлен сторонами в разделе 5 Договора, согласно которому расчет за потребленную тепловую энергию (мощность) и горячую воду ведется по показаниям установленных приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных ресурсоснабжающей организацией; при отсутствии у абонента расчетных приборов учета определение фактического отпуска тепловой энергии и горячей воды абоненту производится по договорным величинам, указанным в приложении № 1 (п.5.1, 5.2).
 
    Срок действия Договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011 с возможностью ежегодного продления (п. 10.1).
 
    За потребленную в июне 2014 года тепловую энергию, горячую воду (за компоненты – тепловая энергия и теплоноситель) ОАО «ДГК» выставило к оплате потребителю ОАО «РЭУ» счет-фактуру № 3/1/1/114263 от 30.06.2014 на сумму 8 013 868,11 руб.
 
    Неисполнение  ОАО «РЭУ»  обязанности по полной оплате поставленной в исковой период тепловой энергии  явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Спорные правоотношения возникли в связи с поставкой на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды в рамках заключенного между сторонами Договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации           (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Поставка тепловой энергии в горечей воде, её объем, на обусловленные Договором объекты в заявленный истцом период ответчиками не оспорен.
 
    Как усматривается из приложения № 2 к Договору объекты приборами учета тепловой энергии и теплоносителя не оборудованы.
 
    Объемы поставленных ресурсов в пределах величин, указанных в счете-фактуре, соответствуют согласованным сторонами  объемам в приложении № 1 к Договору.
 
    Объемы ресурсов, поставленных на объекты ответчика в июне 2014 года, как указано выше, определены истцом правильно и ответчиком не оспариваются.
 
    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, при исчислении стоимости ресурсов истец применил действующие тарифы, а также повышающий коэффициент в размере 1,01, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2013 № 34/36 «О повышающем коэффициенте на тепловую энергию, теплоноситель» (далее – Постановление № 34/36). В обоснование применения истец сослался на отсутствие на объектах ответчика расчетных приборов учета и, как следствие, отсутствие коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
 
    Исковые требования о взыскании основного долга, с учетом уточнений, в размере 31 0006,43 руб. составляют разницу  между стоимостью,   потребленной ответчиком тепловой энергии в тарифах  на  компонент за тепловую энергию 1 132,91 руб. и на этот же тариф с учетом повышающего коэффициента  1 144,24 руб.,  и компонента на теплоноситель  28,11 руб. и с учетом повышающего коэффициента 28,39 руб., примененные соответственно к объемам потребления 1 577,876 Гкал.  и  29 997,640 м3.
 
    Как следует из Постановления № 34/36, повышающий коэффициент применяется при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета.
 
    Данное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), п. 4 ст. 9 которого предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.
 
    В п. 13 ст. 2 Закона о теплоснабжении указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
 
    В п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
 
    1) отсутствие в точках учета приборов учета;
 
    2) неисправность приборов учета;
 
    3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков
 
    представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
 
    Исходя из указанных норм права, отсутствие на объектах ответчика расчетных приборов учета не свидетельствует об отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на этих объектах.
 
    В данном случае стороны при заключении Договора согласовали, что установление количества тепловой энергии и теплоносителя в случае отсутствия приборов учета определяется исходя из договорных величин (п.5.2), величины сторонами определены расчетным путем и согласованы в приложениях №№ 1, 2 к Договору.
 
    Таким образом, стороны Договора пришли к соглашению об осуществлении коммерческого учета спорных ресурсов расчетным путем.
 
    В этой связи установленный Постановлением № 34/36 повышающий коэффициент не подлежит применению.
 
    Ссылки истца  на ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Согласно расчету ответчика,  исходя из применения  тарифов без учета повышающего коэффициента, стоимость поставленных в июне 2014 г. тепловой энергии и теплоносителя без применения повышающего коэффициента составила 7 982 861,68 руб.
 
    Даная сумма оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 06.08.2014 № 671.
 
    В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за июнь     2014 г. в размере 31 006,43 руб. не имеется.
 
    Требование ОАО «ДГК» о взыскании с ОАО «РЭУ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 566,74 руб.  также подлежит удовлетворению.
 
    По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как установлено судом, оплата за ресурсы, поставленные в июне                  2014 г., произведена ответчиком 06.08.2014.
 
    Указанное, с учетом положений п. 7.5 Договора, свидетельствует об оплате ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя с просрочкой, в связи с чем требование истца о  взыскании процентов является обоснованным.
 
    Истец расчет процентов произвел за период с 11.07.2014 по 31.07.2014, размер которых составил 38 566,74 руб.
 
 
    Истец также заявил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.08.2014, по дату исполнения решения суда на сумму долга.
 
    Поскольку истец не реализовал свое право на увеличение размера  требований в части процентов  в связи с оплатой долга 06.08.2014 в размере 7 982 861,68 руб. и настаивал на взыскании долга по день фактической оплаты, суд считает требование истца о  взыскании процентов 38 566,74 руб. подлежащим удовлетворению. При этом по контррасчету ответчика за этот же период  размер процентов составил большую сумму.
 
    Требования о взыскании процентов на сумму долга  31 006,43 руб. по день фактической оплаты   удовлетворению не подлежит в связи с отказом истцу в иске  о взыскании основного долга 31 006,43 руб.
 
    Требование ОАО «ДГК» о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества частного и казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении.
 
    Поскольку ответчик ОАО «РЭУ» по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, нормы ГК РФ об ответственности учреждений, тем более казенных учреждений, к спорному правоотношению неприменимы в принципе.
 
    В силу п. 1 ст. 96 ГК РФ участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам.
 
    Согласно п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, закон не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.
 
    Договорные отношения по теплоснабжению, из которых заявлен иск, возникли между ОАО «ДГК», как теплоснабжающей организацией, и                   ОАО «РЭУ», как потребителем энергии.
 
    Договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от  01.07.2011                  № 3/1/02214/4460 и Государственный контракт N3-ТХ от 01.11.2012, заключенный между Минобороны РФ и ОАО «РЭУ», не предусматривают субсидиарной ответственности Минобороны РФ по обязательствам ОАО «РЭУ».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092; ОГРН: 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)  в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН: 1434031363;                      ОГРН: 1051401746769, 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) проценты за пользование чужими денежными средствами 38 566,74 руб., а также  расходы по госпошлине 1 542,67 руб., в остальной части иска отказать.
 
    В иске Министерству обороны Российской Федерации  отказать.
 
    Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 61 607,62 руб. по платежным поручениям  от 24.06.2014                       № 23212,от 09.07.2014 № 26717, от 09.07.2014 № 26718.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                 Н.Ю. Мельникова