Решение от 20 октября 2014 года №А73-10039/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10039/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воронцова А.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)
 
    к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21/2), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261; г. Москва, ул. Знаменка, 19)
 
    о взыскании 77 839 руб. 94 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – . Гнусаева Н.С., представитель по доверенности № 51/23 от 18.01.2013,
 
    от ответчика – Зайнуллина Э.К., представитель по доверенности № 102-21/ЮГ от 27.08.2014,
 
    от МО РФ – Гержан В.А., представитель по доверенности № 212 П/4093 от 13.08.2014;
 
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 67 748 руб. 71 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с апреля по июнь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 091 руб. 23 коп. за период с 11.05.2014 по 31.07.2014.
 
    Исковое заявление определением суда от 31.07.2014 было принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 18.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчиков 63 589 руб. 79 коп. долга за апрель и май 2014 года, 2 217 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 13.10.2014; а также проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 14.10.2014.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель МО РФ с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности в рамках данного дела незаконно и необоснованно из-за отсутствия правовых оснований.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/02314/2571, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
 
    Договорный объем годового потребления тепловой энергии и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении 1.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора расчет за полученную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений. Величины тарифов доводятся до абонента (потребителя) специальным сообщением в средствах массовой информации и подлежат применению с даты, установленной уполномоченным государственным органом.
 
    Ресурсоснабжающая организация до 1 числа расчетного месяца направляет абоненту счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды, указанного в приложении 1 (пункт 7.1. договора).
 
    Абонент (потребитель) самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный ресурсоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки:
 
    - 35% плановой общей стоимости – в  срок до 18 числа расчетного месяца;
 
    - 50% плановой общей стоимости – в срок до последнего числа расчетного месяца.
 
    В соответствии с пунктом 7.3. договора не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период  за фактически потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета, счет на оплату, расчетную ведомость, при отсутствии приборов учета – на 100% объем потребления в расчетном периоде.
 
    Абонент оплачивает счет-фактуру с учетом ранее внесенных средств не позднее 10 числа следующего за расчетным (пункт 7.5. договора).
 
    Во исполнение условий договора в апреле, мае 2014  истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 63 589 руб. 79 коп.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 10.2 договора все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В случае не достижения соглашения по урегулированию спорных вопросов, споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Хабаровского края.
 
    Однако ответчик ошибочно полагает, что разрешение разногласий путем переговоров является досудебным порядком урегулирования спора. Данное мнение ошибочно, поскольку в пункте 5 статьи 4 АПК РФ имеется в виду именно порядок урегулирования спора, тогда как условие о переговорах нельзя отнести к порядку.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-10373/11.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Заключенный сторонами договор от 01.07.2011 № 3/1/02314/2571 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в апреле, мае 2014 на сумму 63 589 руб. 79 коп. подтверждается перечнем объектов и расчетом годового  отпуска тепловой энергии (приложение № 2 к договору), а также ведомостями потребления за спорный период.
 
    Частью 3.1 статьи 70  АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии на сумму  63 589 руб. 79 коп., не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет основного долга установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
 
    При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 63 589 руб. 79 коп. задолженности по договору № 3/1/02314/2571 от 01.08.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждено, что оплата задолженности ответчиком не производилась, следовательно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217 руб. 48коп. за период с  11.05.2014 по 13.10.2014.
 
    Проверив расчет процентов, начисленных истцом за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.
 
    Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам с 14.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года, разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, арбитражный суд вправе вынести решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, при этом в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться в том числе сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, учитывая, что на день вынесения решение сумма долга ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 14 октября 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    При этом, расчет процентов производится исходя из суммы долга в размере 63 589 руб. 79 коп., а также исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых.
 
    Суд также учитывает, что определением суда по делу № А40-55638/14 от 05.06.2014 принято заявление о признании ответчика банкротом к производству, и в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения
 
    В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Учитывая, что обязанность по уплате арендных платежей и пеней по настоящему иску возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.04.2014) и после введения процедуры наблюдения (05.06.2014), предъявленная к взысканию сумма задолженности относится к текущим платежам.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
    Следовательно, предъявленная к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, следуя судьбе основного обязательства, так же относится к текущим платежам, в  связи с чем, оба требования (взыскание задолженности по арендной плате и процентов)  подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
 
    Требование ОАО «ДГК» о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества частного и казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении.
 
    Поскольку ответчик ОАО «РЭУ» по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, нормы ГК РФ об ответственности учреждений, тем более казенных учреждений, к спорному правоотношению неприменимы в принципе.
 
    В силу пункта 1 статьи 96 ГК РФ участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам.
 
    Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, закон не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.
 
    В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика с учетом принятого судом уточнения иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 63 589 руб. 79 коп. долга,  2 217 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 29 коп.
 
    Взыскивать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 63 589 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 14.10.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 247 руб. 71 коп., уплаченную по платежным поручениям №№ 26719, 26731 от 09.07.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             А.И. Воронцов