Решение от 15 ноября 2010 года №А73-10034/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                           № дела А73-10034/2010
 
    15 ноября 2010г.
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 09 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе:  судьи Стёпиной С.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Иванишко Н.Г.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эпидбиомед-Импэкс»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю; 412 ЦОМТИ Дальневосточного округа Министерства обороны РФ;  390 отделу заказов и поставок
 
    третьи лица - ООО «Иммунофарм», ООО «Рифарм Челябинск», ОАО Компания «Торговый дом Аллерген», ООО «МФК «БИОРИТМ»
 
    о   признании недействительным решения от 02.06.2010 года №  90 в части; о признании незаконным бездействия УФАС по Хабаровскому краю по невыдаче предписаний; о признании недействительным протокола рассмотрения заявок Единой комиссии от 17.05.2010 года № 14/мед-10 в частях отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме  и признании аукциона не состоявшимся; о применении последствия недействительной сделки к контракту от 31.05.2010 года № 9874/515794/1,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом
 
    от УФАС России по Хабаровскому краю - Зинич Т.В.,  по доверенности от 14.07.2010г. № 3/4565, ведущий специалист-эксперт;
 
    от  390 отдела заказов и поставок - Махно П.Ю.,  по доверенности № 65 от 10.09.2010г., начальник отдела;
 
    от 412 ЦОМТИ МО РФ - Сергеева Ю.С.,  по доверенности № 800 от 11.10.2010г., юрисконсульт
 
    третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эпидбиомед-Импэкс» обратилось в арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.06.2010 года № 90 в части вывода  о признании жалобы истца необоснованной; о признании незаконным бездействия УФАС по Хабаровскому краю по невыдаче предписаний заказчику и уполномоченному органу об устранении допущенных нарушений; о признании недействительным протокола рассмотрения заявок Единой комиссии от 17.05.2010 года № 14/мед-10  в частях отказа в допуске заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме  и признании аукциона несостоявшимся; о применении последствий недействительной сделки к контракту от 31.05.2010 года № 9874/515794/1, заключенному заказчиком с ОАОК «Торговый дом Аллерген».
 
    Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Иммунофарм», ООО «Рифарм Челябинск», ОАО Компания «Торговый дом Аллерген», ООО «МФК «БИОРИТМ»
 
    В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела без его участия.
 
    По правилам ст. 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
    Требования заявителя обоснованы тем, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю незаконно признала жалобу общества на действия единой комиссии 390 отдела заказов необоснованной. Обществом были выполнены в полной мере требования закона о размещении заказа и документации об аукционе к содержанию первой части заявки на участие в аукционе. В регистрационном удостоверении содержалось указание титра 1:80, а не 1:160, потому что в нем указываются низший предел титра антител к вирусу клещевого энцефалита в реакции торможения гемагглютинации. Других  регистрационных удостоверений не существует. Конкретный титр указывается в паспорте на конкретную серию произведенного препарата, однако документация об аукционе не требовала приложения паспорта на момент  подачи заявок. Поэтому считает, что обществом в полной мере были выполнены требования ч. 4 ст.41.8 Закона о размещении заказа и п. 2 ч. 1документации об аукционе к содержанию  первой части заявки. В связи  с чем, единая комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе.
 
    А также отказ в допуске общества к участию в аукционе не был обоснован единой комиссией, что является нарушением закона о размещении госзаказа.
 
    Согласно действующему законодательству, государственный орган, рассматривающий жалобу должен выдать предписание заказчику, уполномоченному лицу, аукционной комиссии об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов. Управлением были выявлены нарушения требований закона  в протоколе рассмотрения заявок и извещении о проведении аукциона, однако предписание не выдано.
 
    Протокол рассмотрения заявок не содержал обоснований отказа обществу в допуске к участию в аукционе. Допущенные  при размещении государственного заказа нарушения, сделали невозможным участие общества в аукционе. В результате контракт был заключен ОАОК «Торговый дом аллерген» без проведения торгов. Поэтому просит применить последствия недействительной сделки к контракту, заключенного с ОАОК «Торговый дом аллерген».
 
    Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебном заседании требования отклонила. Подробно основания изложены в отзыве на заявление. Управлением  нарушений прав и законных интересов общества, как участника размещения заказа не установлено, в связи с чем, жалоба была признана необоснованной. Поданная обществом заявка для участия в открытом аукционе в электронной форме, содержала неполный перечень документов и сведений, предусмотренных законодательством.
 
    Комиссия по контролю в сфере размещения заказов вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
 
    По факту не указания Единой комиссией в протоколе рассмотрения первых частей заявок, обоснования решения, положений документации и положений заявки на участие в открытом аукционе, Управление вынесло постановление № 99 от 26.08.2010 о назначение административного наказания.
 
    Представитель 412 ЦОМТИ Дальневосточного округа в судебном заседании  требования заявителя отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  Считает, что единая комиссия уполномоченного органа правомерно, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок  приняла решение об отказе в допуске заявителя к участию в открытом аукционе. Участником  указан состав лекарственного средства иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита титр «не менее» 1: 80 форма выпуска 1 мл. и 3 мл., которые не соответствуют потребностям заказчика в документации об аукционе. Заказчиком конкретно было определено требование к поставляемым товарам в документации об аукционе, а именно титр антител 1:160, с формой выпуска 1 мл. в ампуле, 10 ампул в упаковке.
 
    Представитель  390 отдела заказов и поставок поддержал доводы Управления ФАС по Хабаровскому краю.
 
    Представитель ООО «МФК «Биоритм» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление.
 
    ООО «Иммунофарм», ООО «Рифарм Челябинск», ОАО Компания «Торговый дом Аллерген», извещенные  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 121,122 АПК РФ участие своих представителей в нем не обеспечили.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    390 отдел заказов и поставок (материальных средств тыла) объявил о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита для нужд «412 ЦОМТИ ДВО» Министерства обороны РФ. Извещение  № 201005/9784/9874 о проведение открытого аукциона размещено 06.05.2010г. на электронной торговой площадке «Автоматизированная система торгов ЗАО «Сбербанк - АСТ».
 
    Согласно протоколу от 17.05.2010г. № 14/мед-10 рассмотрения заявок, на участие в аукционе поступило пять заявок, в том числе заявка ООО «Эпидбиомед-Импэкс»,  имеющей порядковый номер заявки 5.
 
    Единая комиссия,  рассмотрев поступившие заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, приняла решение  об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа с порядковыми номерами один, два, четыре и пять. Основанием отказа указано несоответствие представленных сведений требованиям документации об аукционе, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ и нарушение п. 2 ч. 1 документации об аукционе.
 
    По протоколу № 15/мед-10 от 18.05.2010г. единой комиссией принято решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе заявку с номером три, а именно ОАОК «Торговый дом Аллерген».
 
    ООО «Эпидбиомед-Импэкс» обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с жалобой на действия единой комиссии 390 отдела заказов и поставок.
 
    В процессе рассмотрения жалобы УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение № 90 от 02.06.2010г. о признании жалобы ООО «Эпидбиомед-Импэкс» необоснованной и признании в действиях единой комиссии 390 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) нарушения ч. 4 ст. 41.5, ч. 6 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ.
 
    Не согласившись с решением УФАС по Хабаровскому краю № 90 от 02.06.2010 г. в части вывода  о признании жалобы истца необоснованной; с бездействием УФАС по Хабаровскому краю по невыдаче предписания заказчику и уполномоченному органу; с протоколом рассмотрения заявок Единой комиссии от 17.05.2010 года № 14/мед-10  в части отказа в допуске заявителя к участию в открытом аукционе; с заключенным контрактом от 31.05.2010 года № 9874/515794/1 с ОАО «Торговый дом Аллерген», ООО «Эпидбиомед-Импэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    По требованию о признании недействительным решения УФАС по Хабаровскому краю № 90 от 02.06.2010г. незаконным в части.
 
    Извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме, в пункте 4 содержит сведения: «Предмет государственного контракта; место выполнения работ; начальная (максимальная цена контракта (цена лота): в соответствии с приложением № 2 к Документации об аукционе.»
 
    Согласно приложения № 2 к документации об аукционе определено требование заказчика к качеству и техническим характеристикам товара, а именно: иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита, раствор для внутримышечного введения (титр антител 1 : 160), код 2423814, расфасовка - 1 мл. в ампуле, 10 ампул в упаковке (л.д. 47)
 
    В составе первой части заявки ООО «Эпидбиомед-Импэкс», содержалось регистрационное удостоверение, в котором указано, что препарат содержит антитела к вирусу клещевого энцефалита титр не менее 1 : 80 и  форму выпуска препарата ампул 1 мл, 3 мл.,  выданное ФГУП «НПО «Микроген» Министерства здравоохранения РФ (л.д. 33-34).
 
    При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что сделать вывод о соответствии поставляемого товара, требуемого государственному заказчику, не представляется возможным. Заказчиком определены конкретные титр,  форма выпуска лекарственного средства, а участником представлена информация, содержащая двусмысленное содержание сведений о товаре, поэтому заказчик не мог определить качественные характеристики предлагаемого к поставке товара.
 
    Из представленного скриншота  с электронной площадке, установлено, что ООО «Эпидбиомед-Импэкс» представило один документ - регистрационное удостоверение (прикрепленный файл).  Каких-либо других документов, в том числе согласие участника размещения заказа поставить товар, представлено не было.
 
    Согласно ч. 4 ст.41.8 Федерального закона от 21.05.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на  поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе и сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (ч. 1ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ).
 
    Поэтому в связи с несоответствием представленных сведений требованиям документации об аукционе, конкурсная комиссия, руководствуясь нормами п. 2 ч. 4 ст. 41.9 вышеуказанного закона, правомерно не допустила  ООО «Эпидбиомед-Импэкс» к участию в аукционе.
 
    При таких обстоятельствах у  Управления не было правовых оснований для признания жалобы обоснованной.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Антимонопольный орган спорный заказ не размещал, аукцион не проводил, заявки участников не рассматривал, а только в рамках предоставленных ему государственных полномочий провел проверку законности размещения спорного заказа по жалобе общества, но, не установив при этом каких-либо нарушений, оформил результаты своей проверки и выводы по ней отдельным решением.
 
    В этой связи, заявляя к УФАС по Хабаровскому краю требование о признании решения незаконным в части, заявитель не указал на  несоответствие оспариваемого решения Управления действующим правовым актам, а также каким образом решение нарушает права общества в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности.
 
    По требованию о признании незаконным бездействия УФАС по Хабаровскому краю по невыдаче предписаний заказчику и уполномоченному органу об устранении допущенных нарушений.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Управлением были установлены нарушение в действиях единой комиссии 390 отдела заказов и поставок норм ч. 4 ст. 41.5, ч. 6 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ.
 
    В извещении отсутствовала обязательная информация о размещаемом заказе, в п.4 извещения «предмет государственного контракта; место выполнения работ; начальная (максимальная) цена контракта (цена лота)» содержалась информация - в соответствии с приложением № 2 к документации об аукционе, что является нарушением ч. 4 ст. 41.5 Закона №94-ФЗ.
 
    В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются: форма торгов;  адрес электронной площадки в сети "Интернет"; наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактных телефонов заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации; предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за и другие требования, установленные ч. 4 ст. 41.5 Закона № 94-ФЗ.
 
    Данная информация в полном объеме содержалась в приложении № 2 к документации об аукционе.
 
    Согласно ч. 6 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
 
    В протоколе рассмотрения первых частей заявок не указано обоснования решения, с указанием положений документации и положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствовали требованиям документации.
 
    Однако, согласно п. 3.35 Приказа ФАС России от 14.11.2007г. № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия по контролю в сфере размещения заказов вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
 
    Комиссия Управления в своем решении указало уполномоченному органу 390 отделу заказов и поставок  о выявленных нарушениях. По данным фактам возбуждено административное производство и вынесено постановление о назначении административного наказания № 99 от 26.08.2010.
 
    Не указание в протоколе обоснования  решения с указанием положений документации и положений заявки на участие в открытом аукционе, не повлекло со стороны единой комиссии принятия необоснованного решения об отказе в допуске к участию в аукционе, так как имелись основания, по которым заявка, поданная обществом, не соответствовала требованиям аукционной документации в силу положений Закона N 94-ФЗ.
 
    По этим же причинам подлежат отклонению требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок Единой комиссии от 17.05.2010 года № 14/мед-10  в частях отказа в допуске заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме  и признании аукциона несостоявшимся.
 
    По требованию о применении последствий недействительной сделки к контракту от 31.05.2010 года № 9874/515794/1, заключенному заказчику с ОАО «Торговый дом Аллерген».
 
    В рассматриваемом случае единая комиссия отклонила четыре  заявки. Всего заявок было представлено пять. Согласно  протоколу № 15/мед-10 от 18.05.2010г. о подведении итогов открытого аукциона, единой комиссией после рассмотрения вторых частей поступивших заявок, было принято решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе заявку ОАОК «Торговый дом Аллерген».
 
    Данные действия единой комиссии не противоречат нормам Закона №-94. Согласно п.11 ст.41.9 Закона № 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 41.8 указанного закона. В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет в порядке, установленном статьей 41.11 настоящего Федерального закона, соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком. Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 указанного закона.
 
    При этом государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.
 
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В данном случае, контракт от 31.05.2010 года № 9874/515794/1, заключенный с ОАО «Торговый дом Аллерген» не противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ.
 
    На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Эпидбиомед-Импэкс» 
 
    Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований  Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эпидбиомед-Импэкс» о признании недействительным решения УФАС по Хабаровскому краю от 02.06.2010 года № 90 в части вывода  о признании жалобы истца необоснованной; о признании незаконным бездействия УФАС по Хабаровскому краю по невыдаче предписаний заказчику и уполномоченному органу об устранении допущенных нарушений; о признании недействительным протокола рассмотрения заявок Единой комиссии от 17.05.2010 года № 14/мед-10  в частях отказа в допуске заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме  и признании аукциона несостоявшимся; о применении последствий недействительной сделки к контракту от 31.05.2010 года № 9874/515794/1, заключенному заказчику с ОАО «Торговый дом Аллерген» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.Д. Стёпина