Решение от 20 октября 2014 года №А73-10028/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10028/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 13.10.2014 г.  В полном объеме решение  суда изготовлено 20.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе
 
    судьи Дюковой  С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бендик А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востоктриумф ДВ» (ОГРН – 1082724004263, ИНН - 2724119766 место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.176, оф.2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три Толстяка» (ОГРН - 1112724006944, ИНН - 2724153830 место нахождения: 680032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д.78, кв.63) 
 
    о взыскании 100 415 руб. 87 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Востоктриумф ДВ»   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три Толстяка» 100 415 руб. 87 коп., составляющих сумму долга по оплате поставленного товара в размере  97 526 руб. 40 коп. и  неустойку в размере 2 889 руб. 47 коп.
 
    Определением суда от 31.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 08.09.2014 года в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 15.10.2011 г. между сторонами заключен договор поставки товара, из которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю) в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего товары, ассортимент и цена которых указаны в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Покупатель обязался принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре  сроки (п. 1.2).
 
    В соответствии с пунктом 5.6 договора  установлено, что покупатель производит оплату поставляемого ему товара в размере 100 % от стоимости товара в течение 35 банковских дней с момента приемки товара покупателем и передачи покупателю счета-фактуры и накладной, оформленных надлежащим образом, подписанных и заверенных печатью поставщика, при этом отсрочка платежа предоставляется на беспроцентной основе.
 
    Срок действия договора установлен с  момента его подписания и до 31.12.2012 года. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о желании отказаться от договора, договор считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 9.1 договора).
 
    Согласно представленным товарным  накладным № 341 от 28.01.2014 г., № 300 от 24.01.2014 г., № 297 от 24.01.2014 г., № 295 от 24.01.2014 г., № 294 от 24.01.2014 г.,  № 293 от 24.01.2014 г., № 292 от 24.01.2014 г. истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 98 476 руб. 40 коп.
 
    Обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 97 526 руб. 40 коп.
 
    В адрес ответчика истцом выставлялась претензия от 18.03.2014 года № 7 об оплате задолженности, которая до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения.
 
    Наличие долга по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
 
    Доказательства оплаты поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 97 526 руб. 40 коп., составляющих стоимость поставленного и принятого товара, в соответствии с данными правовыми нормами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчету истца 2 889 руб. 47 коп.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.
 
    Расчет неустойки истцом произведен правильно.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.
 
    Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Ходатайство об уменьшении начисленной суммы неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    Учитывая вышеизложенное,  исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере -  2 889 руб. 47 коп.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                              
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три Толстяка» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Востоктриумф ДВ» долг в размере   97 526 руб. 40 коп., неустойку в размере  2 889 руб. 47 коп., а также  расходы по госпошлине в размере 4 012 руб.48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                       С.И. Дюкова