Решение от 25 октября 2010 года №А73-10028/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                        №  дела А73-10028/2010
 
    25 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города»
 
    коткрытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»
 
    о взыскании 4 616 руб. 56 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Д.А. Коротких, представитель, доверенность от 23.09.2010 №16
 
    от ответчика: не явились
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (далее - МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - ОАО «АСЗ», общество) о взыскании 4 000 руб. долга за поставленную цветочную продукцию по счет-фактуре от 17.06.2008 №00010125, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. 56 коп.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил поставленную в июне 2008 года цветочную продукцию.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ссылка ответчика в отзыве на иск на исполнение спорного обязательства путем оплаты долга платежным поручением от 27.05.2008 №4545 на основании счета № 949 несостоятельна, поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из правоотношений сторон, возникших в июне 2008 года. Кроме того, указал на выставление иного счета к оплате (№00010125) по спорному обязательству.
 
    ОАО «АСЗ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало, явку своих представителей не обеспечило. В отзыве на исковое заявление указало на отсутствие задолженности перед истцом, сославшись на оплату поставленного товара платежным поручением от 27.05.2008 №4545 на основании счета № 949.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что истец по товарной накладной от 14.06.2008 №452 поставил ответчику товар (роза, гипсофила) на сумму 4 000 руб. (ответчиком данный факт не оспаривается), выставил для оплаты счет-фактуру от 17.06.2008 №00010125.
 
    Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.
 
    В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
 
    Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменный договор, между ними фактически сложились договорные отношения по поставке товара в силу пункта 3 статьи  438 ГК РФ.
 
    Унитарное предприятие 27.11.2009 направило в адрес общества претензию, в которой сообщило о наличии задолженности в размере 4 000 руб. и просило оплатить её в течение 7 дней с момента получения.
 
    Неисполнение ОАО «АСЗ» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).
 
    Истцом поставлен товар, ответчик получил его, что подтверждается товарной накладной, в которой имеется подпись уполномоченного лица, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования унитарного предприятия о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 4 000 руб. (статьи 307,309,310,408,486 ГК РФ).
 
    Довод ответчика об отсутствии задолженности за поставленный товар в связи с его оплатой платежным поручением от 27.05.2008 №4545 на основании счета от 20.05.2008 № 949 подлежит отклонению, поскольку истцом за поставку товара, состоявшуюся 14.06.2008, выставлен счет от 17.06.2008 №00010125, доказательства оплаты которого, ответчиком не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами подобные сделки, согласно пояснениям истца, совершались неоднократно, и указанная ответчиком оплата произведена за иную аналогичную поставку.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Так, Постановлением Пленума ВС РФ и  ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,  выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Проверив расчет истца в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. 56 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» основной долг в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    СудьяМ.Ю. Ульянова