Решение от 25 ноября 2010 года №А73-10023/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-10023/2010
 
    «25» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи А.П. Тищенко
 
    арбитражных заседателей Г.А. Деминой Г.А., В.А. Антипова
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания А.М. Зининой 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Администрации города Хабаровска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бесттехмаш» (далее – ООО «Бесттехмаш»)
 
    о расторжении муниципального контракта № 65 от 14.07.2010 года и о взыскании штрафа в размере 3 682 800 руб.
 
    при участии
 
    от Администрации: Гранат Н.Б по доверенности от  12.01.2010 г., Белоусов В.И. по доверенности 27.05.2010 г.,
 
    от ООО «Бесттехмаш»: Шавлохова З.К. по доверенности от 19.11.2010 г., Шавлохов А.К. по доверенности от 19.11.2010 г.,
 
установил:
 
    В арбитражный суд обратилась Администрация города Хабаровска с иском к ООО «Бесттехмаш» о расторжении муниципального контракта № 65 от 14.07.2010 года и взыскании штрафа в размере 3 682 800 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с п. 7.1. контракта.
 
    Определением арбитражного суда от 22.11.2010 г. был принят к рассмотрению встречный иск ООО «Бесттехмаш» об обязывании первоначального истца принять и оплатить подметально-вакуумные дорожные машины для механизированной уборки мусора в количестве 2 шт. на сумму 12 276 000 руб., взыскании с Администрации убытков в сумме 921 000 руб.
 
    В судебном заседании стороны спора поддержали заявленные ими исковые требования, предъявленные к ним иски не признали.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Администрацией города Хабаровска (заказчик) и ООО «Бесттехмаш» (поставщик) заключался муниципальный контракт № 65 от 14.07.2010 г. на поставку специализированной техники.
 
    В соответствии с п. 1.1. контракта и спецификацией (приложение № 1) поставщик принимал обязательство осуществить поставку двух подметально-вакуумных дорожных машин общей стоимостью 12 276 000 руб. (п. 5.1.), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.
 
    Пунктом 6.1. контракта согласован срок поставки товара – 30 календарных дней с момента заключения.
 
    Пунктом 6.2. установлено, что поставщик не позднее 3-х рабочих дней обязан уведомить заказчика о готовности передать товар. По факту принятия товара составляется двусторонний акт приема-передачи товара, подписываемый представителями сторон.
 
    Место поставки товара согласно п. 6.3. – МУП г. Хабаровска (Южное), г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17а.
 
    24.08.2010 г. Администрация направила поставщику претензию от 19.08.2010г. с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 65 от 14.07.2010 г., дать ответ о расторжении контракта до 30.08.2010 г. Факт получении претензии представители ООО «Бесттехмаш» признали, указали на получение претензии 31.08.2010 г., после истечения срока на ответ.
 
    Администрация утверждает, что аналогичная претензия отправлялась и 25.08.2010 г., но такое обстоятельство ООО «Бесттехмаш» не признало.
 
    Фактический отказ поставщика выполнить предложение заказчика послужил основанием для предъявления последним иска о расторжении контракта и взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.1. контракта.
 
    Исковое требование о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Контракт не предусматривает возможности одностороннего отказа стороны от исполнения контракта. Соглашение о расторжении контракта стороны не заключили.
 
    Пунктом 9.1. предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 450 ГК РФ. Этим же пунктом контракта стороны установили, что существенным нарушением условий контракта для заказчика являются: задержка поставки товара более чем на 10 рабочих дней; задержка сроков устранения недостатков, установленных заказчиком более чем на 10 рабочих дней.
 
    Таким образом, расторжение контракта возможно в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Ст. 450 ГК РФ дает определение существенного нарушения договора одной из сторон – нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Из условий контракта следует, что Администрация была вправе предъявить претензию (предложение о расторжении контракта) 28.08.2010 г. - после истечения срока, указанного в пунктах 6.1., 9.1. (27.08.2010 г. - последний день 10-го срока, после которого по условиям контракта наступает существенное нарушение контракта поставщиком).
 
    Но претензия была выставлена заблаговременно до наступления права на предъявления требования о расторжении контракта, заявитель претензии не предоставил поставщику разумный срок для ответа на претензию.  
 
    Иск в арбитражный суд Администрация предъявила 30.08.2010 г. – до наступления срока, в который ответчик мог получить и фактически получил претензию.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не признает надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта.
 
    На основании п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения требование Администрации г. Хабаровска о расторжении контракта № 65 от 14.07.2010 г.
 
    Администрация предъявила также требование о взыскании с ООО «Бесттехмаш» штрафа в размере 3 682 800 руб. (30 % от стоимости товара), предусмотренного п. 7.1. контракта.
 
    Согласно п. 7.1. за неисполнение обязательств, установленных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 30 % от стоимости неисполненных обязательств в случае расторжения контракта по требованию заказчика.
 
    Контракт по требованию заказчика арбитражным судом не исполнен, следовательно, исковое требование о взыскании с ООО «Бесттехмаш» штрафа в размере 3 682 800 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Встречный иск ООО «Бесттехмаш» подлежит удовлетворению в части требований об обязывании Администрации города Хабаровска принять и после приемки оплатить подметально-вакуумные дорожные машины для механизированной уборки мусора в количестве 2 шт. на сумму 12 276 000 руб. по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Правоотношение по спорному контракту регулируются по правилам главы 30 ГК РФ (поставка).
 
    Согласно ст.ст. 454, 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    В соответствии с п. 6.2. контракта поставщик уведомлял заказчика о готовности передать товар. Ответчик встречного иска не признает факт получения уведомления, но в деле имеется копия письма ООО «Бесттехмаш» № 212 от 13.08.2010 г., направленное Администрации по электронной почте. В соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ арбитражный суд считает доказанным факт уведомления, поскольку обратного не доказано, а условия контракта не запрещают использовать электронную переписку. К тому же ООО «Бесттехмаш» представило в дело распечатки телефонных звонков руководителя ООО «Бесттехмаш» с должностными лицами Администрации. В судебном заседании представитель Администрации отрицал факт уведомления о готовности передать товар 25.08.2010 г., но суд такие доводы не принимает, так как в деле имеются документы о нахождении товара (автотранспортной техники) в с. Поярково Амурской области 24.08.2010 г.
 
    Условиями контракта действительно не предусмотрена передача и приемка товара иначе как по адресу: МУП г. Хабаровска (Южное), г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17а. Суд установил, что до конечного срока, установленного п. 9.1. контракта поставщик не передавал товар по адресу: МУП г. Хабаровска (Южное), г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17а, но такое свое поведение сам поставщик объясняет нежеланием заказчика принимать товар, при этом поставщик стремился избежать дополнительных расходов по доставке и хранению товара в г. Хабаровске.
 
    Учитывая, что к 27.08.2010 г. имелась реальная возможность доставить технику от с. Пояркова до г. Хабаровска, но Администрация действовала в нарушение ст. 513 ГК РФ, Арбитражный суд считает, что передача товара по адресу: МУП г. Хабаровска (Южное), г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17а не состоялась, в том числе по вине заказчика.  
 
    При таких обстоятельствах исковое требование встречного иска об обязывании заказчика принять товар подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Контрактом не предусмотрена предварительная оплата товара в сумме 12 276 000 руб., согласно п. 5.2. окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара.
 
    Таким образом, после надлежащей передачи-приемки товара, он подлежит оплате в полном объеме, а соответствующее исковое требование встречного иска подлежит удовлетворению.
 
    ООО «Бесттехмаш» заявило требование о взыскании убытков в сумме 921 000 руб., составляющих 876 000 руб. – стоимость перевозки (доставки) товара, 15 200 руб. – расходы истца на хранение в период с 24.08.2010 г. по 30.09.2010 г. из расчета 400 руб. за каждый календарный день согласно договору ответственного хранения № 01/1208 от 12.08.2010 г., 30 000 руб. - стоимость погрузочно-разгрузочных работ.
 
    Таким образом, заявлен иск о взыскании реального ущерба. Расходы истца подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, но исковое требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Предъявляя требование о взыскании расходов в сумме 876 000 руб. на доставку товара, ООО «Бесттехмаш» не учитывает, что такие расходы оно должно было понести независимо от поведения ответчика. Расходы на доставку товара не являются убытками, а понесены поставщиком по условиям договора.
 
    Исходя из требований ст.ст. 309, 310, 485, 510, 516 ГК РФ, учитывая условия контракта (пункты 5.1., 6.3.), арбитражный суд пришел к выводу, что цена на товар является твердой с учетом расходов на доставку товара.
 
    Аналогично не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании убытков в размере стоимости погрузочно-разгрузочных работ – обязанность осуществить такие работы по условиям контракта возложена на поставщика.
 
    Истец понес расходы на хранение товара в с. Поярково Амурской области, но по условиям контракта, он мог бы требовать оплаты хранения в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком принять товар по адресу: МУП г. Хабаровска (Южное), г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17а. Пояснения поставщика о хранении товара не в Хабаровске вследствие большой разницы в цене на хранение не принимается арбитражным судом, как противоречащее условиям обязательства, а в удовлетворении искового требования о взыскании убытков должно быть отказано. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации города Хабаровска о расторжении муниципального контракта № 65 от 14.07.2010 года.
 
    Отказать в удовлетворении искового требования  Администрации города Хабаровска о взыскании штрафа в размере 3 682 800 руб.
 
    Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бесттехмаш» удовлетворить частично.
 
    Обязать Администрацию города Хабаровска принять и после приемки оплатить подметально-вакуумные дорожные машины для механизированной уборки мусора в количестве 2 шт. на сумму 12 276 000 руб.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Председательствующий судья                                             А.П. Тищенко
 
 
    Арбитражные заседатели                                                    Г.А. Демина
 
 
    В.А. Антипов