Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А73-10022/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10022/2010
«18» октября 2010г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 октября 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи О.М. Левинталь
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица»
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1»
о взыскании 33 026 руб. 36 коп.
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица - не явились
Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Матрица» о взыскании 33 026 руб. 36 коп., в том числе 20 600 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды № 26581 от 24.08.2009 г. за период с 01.03.2010 г. по 05.05.2010 г., 12 426 руб. 22 коп. неустойки
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обязанность по представлению отзыва не исполнил, возражений по иску не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2003 следует, что в муниципальной собственности г. Комсомльск-на-Амуре находится нежилое помещение 1004, общей площадью 143,10 кв. м, находящееся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, д. 20.
Между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольск-на-Амуре (арендодатель), ООО «Матрица» (арендатор) и МУП «Служба заказчика №1» (управляющая организация) 24.08.2009 г. заключен договор аренды № 26581 части вышеуказанного помещения общей площадью 118, 2 кв. м для использования под размещение компьютерного клуба.
Арендованное имущество передано ответчику 05.08.2009г., что подтверждается передаточным актом.
Согласно п. 1.2 договор заключен на период с 04.08.2009г. по 02.08.201г.
В соответствии с п. 3.1.2 договора арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за текущий месяц. Размер арендной платы определен в п. 3.1.1 договора и на момент заключения договора составляет 8 287 руб. 54 коп в месяц без учета НДС.
В силу п. 3.1.3 договора в случае изменения на основании правовых актов администрации г. Комсомольска-на-Амуре и уполномоченных органов действующих арендных ставок арендная плата изменяется, начиная с указанного в правовом акте срока, с направлением письменного извещения арендатору.
Письмом № 4-32/372 от 27.01.2010г. истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2010г. ежемесячный размер арендной платы составляет 9 531 руб. 41 коп.
Арендодатель принял помещение по акту приема-передачи 05.05.2010г.
Из материалов следует, что арендатор в период с 01.03.2010г. по 05.05.2010г. не оплачивал арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 20 600 руб. 10 коп.
В связи с просрочкой оплаты арендных платежей арендодатель начислил арендатору пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки (п. 2.3.11 договора), которые составили 12 426 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по арендным платежам, претензию № 4-32/2283 от 24.05.2010 г. оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 01.05.2010 г. по 05.05.2010 г. обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 20 600 руб. 14 коп. являются правомерными. Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.
Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, начисленные истцом пени в размере 12 426 руб. 22 коп. рассчитаны в соответствии с условиями договора и заявлены ко взысканию правомерно.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи со значительной величиной договорной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты этого вида судебных расходов на основании пп. 1 п. 1. ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрица» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 25 600 руб. 10 коп., в том числе 20 600 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды, 5 000 руб. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрица» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья О.М.Левинталь
