Решение от 17 декабря 2010 года №А73-10018/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск                                                                № дела А73-10018/2010
 
    «17» декабря 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.12.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Шехиной,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города  к  индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне о взыскании  103 278,58 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гапченко Д.С. представитель по доверенности № 1.1.28/5184 от 16.11.2009 г.,
 
    от ответчика – Жупырина Е.Р. представитель по доверенности № 2872П от 31.08.2010 г.
 
 
    Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне о взыскании  103 278,58 рублей,  в том числе: - 73 464,94 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 28.02.2010, - 9 477,21 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.01.2008 по 30.06.2010, - 18 911,70 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.03.2010 по 30.06.2010, - 1 424,73 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2010 по 30.06.2010.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика. Уточнил дату, по которую начислены проценты и пени, - по 20.07.2010 г., в соответствии с представленным к иску расчетом, в исковом заявлении дата 30.06.2010 г. указана ошибочно.
 
    Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 12.10.2010,  объяснении в порядке ст.81 АПК РФ от 23.11.2010. В своих возражениях предприниматель сослалась на неподведомственность заявленного спора; неправильный расчет платы за пользование земельным участком в связи с односторонним изменением вида разрешенного использования земельного участка, неправильный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ; необоснованное начисление пени по договору аренды земельного участка. Также заявила ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых процентов  за первый квартал 2010 года по п. 1 ст. 404 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    22.06.2004 г. по договору  Романова В.А. приобрела в общую долевую собственность (доля ½) недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение, 1-этажное, общей площадью 2 139,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленинградская,111, пом.1004.
 
    Право собственности Романовой В.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 23.07.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27 АА № 153722 от 23.07.2004 г.
 
    Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
 
    В связи с тем, что в соответствии с ЗК РФ предоставление земельного участка допускается только при условии, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, с Романовой В.А. в декабре 2005 года были подписаны акт № 573, а также декларация, подтверждающие факт использования земельного участка с 23.07.2004 г., под функциональным помещением  (1/2 доли), общей площадью 2 139,9 кв.м., расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленинградская,111.
 
    В 2006-2007 г.г. с Романовой В.А. подписаны акты, подтверждающие факт использования земельного участка: - акт № 2946 от 30.08.2006 г., - акт № 4501 от 23.01.2007 г.
 
    Оплата за пользование земельным участком за период 2004-2007 г.г. от Романовой В.А. поступало своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство представителями сторон не оспаривалось.
 
    13.02.2008 г.  специалистом земельного отдела управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре было проведено обследование занимаемого ответчиком земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок используется под нежилым помещением – теплой автостоянкой.
 
    21.02.2008 г. в адрес Романовой В.А. был направлен акт № 7354 от 13.02.2008, подтверждающий факт использования земельного участка, который был получен последней 27.02.2008 г.
 
    Акт № 7354 от 13.02.2008 г. не был подписан со стороны Романовой В.А., оплата за использование земельного участка с 2008 года не производилась, в связи с чем, администрацией в адрес ответчика 24.04.2008 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
 
    21.10.2008 г. Романова В.А. вместе с ИП Селютиным А.М. (собственником ½ доли помещения) обратились в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о заключении договора с множественностью лиц на земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания помещения 1004 по ул.Ленинградская,111.
 
    24.10.2008 г. распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре Романовой В.А. и Селютину А.М. был утвержден проект границ земельного участка, занимаемого указанным объектом недвижимости.
 
    11.03.2009 г. администрацией г.Комсомольска-на-амуре издано распоряжение № 714-ра о предоставлении Романовой В.А. и Селютину А.М. права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 3517 кв.м., с целью эксплуатации объекта промышленности – функционального нежилого помещения № 1004, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленинградская,111.
 
    Согласно п.3.1 вышеуказанного распоряжения потенциальные арендаторы должны обратиться в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, был предоставлен месячный срок для дачи письменного ответа на проект договора аренды земельного участка (п.5).
 
    01.07.2009 г. был подготовлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 3517 кв.м.
 
    19.10.2009 г. администрацией г.Комсомольска-на-Амуре подготовлен договор аренды земельного участка № 3395/3 от 19.10.2009 г. с множественностью лиц на срок с 11.03.2009 до 01.03.2010 г. Однако, со стороны Романовой В.А. договор аренды не был подписан. В связи с чем, в адрес Романовой В.А. направлены акты № 10692,10693, подтверждающие факт использования земельного участка с 01.01.2009 по 31.12.2009 площадью 1758,5 кв.м. (1/2 от 3517 кв.м.). Данные акты получены ответчиком 28.01.2010, подписаны со стороны Романовой В.А. не были.
 
    16.03.2010 администрацией г.Комсомольска-на-Амуре подготовлен договор аренды земельного участка № 4133/3 от 16.03.2010 г. (с множественностью лиц) на срок с 01.03.2010 до 01.02.2011, который со стороны арендатора Селютина А.М. был подписан 28.05.2010 г.
 
    Романова В.А. подписала указанный договор лишь 13.07.2010 г., в связи с чем 08.06.2010 г. в адрес Романовой В.А. администрацией был направлен акт № 14144 от 04.05.2010 г., подтверждающий факт использования земельного участка, который последняя получила 19.06.2010 г.
 
    Оплата Романовой В.А. за фактическое использование земельного участка под находящейся в ее собственности части функционального помещения с 01.01.2008 по 28.02.2010 г. осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, а за период аренды по договору № 4133/3 (с 01.03.2010 по 30.06.2010) не осуществлялась в полном объеме.         
       Неисполнение обязательств по оплате землепользования явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
     Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
     В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
     В соответствии с п. 10 ст. 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.
     Органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», является согласно Уставу муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре администрация города.
 
    Отсутствие заключенного между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Романовой В.А. до 01.03.2010 г. договора аренды земельного участка не освобождает последнюю от обязанности оплачивать пользование земельным участком под занимаемым объектом недвижимости в размере, соответствующем размеру арендной платы, определенной, в силу ст.65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.
 
    Не осуществляя в период с 01.01.2008 по 28.02.2010 соответствующие платежи, ответчик фактически сберег денежные средства, которые должны были быть переданы истцу.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
 
    Поскольку фактическое использование земельного участка ответчиком в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, требование о взыскании 73 464,94 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
      Расчет платы за фактическое использование ответчиком земельного участка в размере 73 464,94 руб.  произведен с учетом оплаты  ответчиком 19.06.2008 г. 19 087,74 руб. и 27.05.2009 г. – 50 000 рублей,  произведен исходя из ставок кадастровой стоимости земли, установленных распоряжением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 889-па от 17.04.2006, постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 87-па от 20.12.2007 (в ред. постановления администрации города № 41-па от 11.03.2009), постановлением Губернатора Хабаровского края № 273-пр от 25.11.2008.
     Доводы ответчика о том, что администрация города Комсомольска-на-Амуре самовольно изменила вид использования земельного участка в 2008 году (теплая автостоянка), что тем самым привело  к увеличению процентного соотношения от кадастровой стоимости, применяемого при расчете неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
 
    Начиная с момента приобретения в собственность недвижимого имущества, указанного выше, Романова В.А. подписывала акты, подтверждающие факт использования земельного участка. Использование земельного участка в 2007 году подтверждается актом № 4501 от 23.01.2007, в соответствии с которым Романовой В.А. данный земельный участок использовался под гараж. В соответствии с данным фактом начисления платы за использование земельного участка производились по ставке 1,7% от кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Поскольку с начала 2008 года платежи за использование земельного участка ответчиком не производились, а также с целью установления фактического использования земельного участка 13.02.2008 специалистом земельного отдела администрации проведено обследование занимаемого земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок используется под нежилым помещением – теплой автостоянкой. На основании обследования составлен акт № 7354 от 13.02.2008 г. и направлен ответчику. Романовой В.А. данный акт не был подписан. Однако, следует отметить, что и возражения по указанному акту не были последней представлены в орган местного самоуправления.
 
    В 2008 году ответчиком произведена оплата за использование земельного участка - 19.06.2008 в сумме 19 087,74 руб. и 27.05.2009  в сумме 50 000 рублей. Оплата производилась Романовой В.А. по ранее направленному в ее адрес акту № 7354, что фактически подтверждает согласие ответчика с фактом использования земельного участка под автостоянку. В адрес администрации города не поступало от Романовой В.А. каких-либо разногласий по поводу фактического использования земельного участка.
 
    Судом также принимаются во внимание пояснения представителя ответчика в суде, из которых следует, что ИП Селютин А.М. использует помещение под автостоянку. Как следует из материалов дела, выдела долей в натуре не производилось.
 
    В связи с самостоятельным проведением ответчиком землеустроительных работ и постановкой земельного участка на кадастровый учет, с разрешенным видом использования «с целью эксплуатации объекта промышленности», администрацией был направлен ответчику акт фактического использования № 10693 с измененным видом разрешенного использования и с применением соответствующих ставок (2%) к неосновательному обогащению (арендной плате).              
     Кроме взыскания суммы основного долга в исковые требования включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 477,21 руб. за период просрочки с 16.03.2008 по 20.07.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (расчет приобщен к материалам дела).
 
    На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 названного кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
     Проанализировав расчет процентов, суд считает указанные требования правомерными, подлежащими взысканию с ответчика на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.
 
    Оснований для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ  и ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Довод Романовой В.А. о необходимости при взыскании процентов за 1 кв. 2010г.  применить п.1 ст.404 ГК РФ, поскольку администрацией акт № 14144 от 04.05.2010 был направлен лишь 08.06.2010, судом отклоняется.
     Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами имеет правовое значение момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Акт, на который ссылается Романова В.А., не является основанием для оплаты пользования земельный участком, а лишь подтверждает факт такого пользования. Основанием, как указывалось выше, является ЗК РФ. Поэтому начисление процентов с указанной истцом даты (с учетом обязанности ежеквартальных перечислений и срока уплаты) соответствует правилам, установленным гражданским законодательством.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По условиям договора аренды земельного участка (с множественностью лиц) № 4133/3 от 16.03.2010 г., определенным в п.2.1, срок аренды участка устанавливается с 01.03.2010 до 01.02.2011 г.
 
    В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Поскольку в период с 01.03.2010 по 30.06.2010 арендатор использовал спорный земельный участок по договору и при этом не вносил своевременно оплату, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не оспорены, требование истца о взыскании арендных платежей в сумме 18 911,70 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
     При этом, размер арендной платы определен Администрацией на основании приложения № 3 к договору исходя из кадастровой стоимости участка 1 608,76 руб. Увеличений базовых ставок в исковой период не было. 
      Пунктом 5.2 указанного договора аренды земельного участка стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежей.
 
    Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
     Условиями договора предусмотрена уплата пеней при просрочке внесения арендной платы,  однако, в данном случае требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 1424,73 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Договор аренды  земельного участка (с множественностью лиц) № 4133/3 от 16.03.2010 подписан Романовой В.А. 13.07.2010 г., то есть дата заключения договора – 13.07.2010 г.
 
    Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения самого договора. В связи с этим у суда нет оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.
 
    Аналогичная позиция отражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66.
 
    Довод ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что спорный участок не используется в предпринимательских целях, подлежит отклонению как не доказанный документально (ст. 65 АПК РФ). По кругу участвующих в деле лиц и характеру спорного правоотношения рассмотрение дела находится в компетенции арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ).  
 
    На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворенным  требованиям. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны  в пользу муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города 73 464 руб.94 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 477 руб.21 коп., долг по арендной плате в сумме 18 911 руб.70 коп., всего – 101 853 руб.85 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 055 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                      Н.Л.Коваленко