Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года №А72-9978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А72-9978/2019
Резолютивная часть решения объявлена "25" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "27" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Е.Павловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ОГРН 1157329003094, ИНН 7329020003), Ульяновская область, г. Димитровград
к Муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область, г. Димитровград
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба-Мастер (ОГРН 1107329000712, ИНН 7329020003), Ульяновская область, г. Димитровград
о взыскании 22 437 руб. 66 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен; заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя;
от ответчиков - не явились, уведомлены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании 22 437 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.08.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
08.08.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба- Мастер (ОГРН 1107329000712, ИНН 7329020003) и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:
- взыскать с Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования неосновательное обогащение за нежилое помещение по ул.М.Тореза, д.7а за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 2 427 руб. 75 коп.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба-мастер" неосновательное обогащение за нежилое помещение по ул.М.Тореза, д. 7а за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 7 777 руб. 16 коп.;
- взыскать с Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами за нежилое помещение по ул.М.Тореза, д. 7а за период с 11.04.2018 по 14.06.2019 в сумме 200 руб. 24 коп.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба-мастер" проценты за пользование чужими денежными средствами за нежилое помещение по ул.М.Тореза, д. 7а за период с 11.07.2018 по 14.06.2019 в сумме 336 руб. 03 коп.;
- взыскать с Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования неосновательное обогащение за нежилое помещение по ул. Дрогобычское, д.39 за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в сумме 11 282 руб. 10 коп.;
- взыскать с Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" проценты за пользование чужими денежными средствами нежилое помещение по ул. Дрогобычская, д. 39 за период с 11.08.2018 по 14.06.2019 в сумме 414 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Указанным определением суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба-Мастер (ОГРН 1107329000712, ИНН 7329020003), Ульяновская область, г. Димитровград
В предварительное судебное заседание 28.08.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
19.09.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от истца поступил расчет задолженности, справки о начислениях и оплате по лицевому счету, выписки из ЕГРН, доказательства направления расчета в адрес ответчиков.
В судебное заседание 25.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, суд отмечает, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Следовательно, отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилых помещений договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как усматривается из материалов дела, в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.М.Тореза, д.7А; Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Дрогобычская, д. 39.
Судом установлено, что Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в период с 01.03.2018 по 01.06.2018 являлось собственником нежилых помещений общей площадью 46,01 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.М.Тореза, д.7А, а также в период с 01.07.2018 по 30.04.2019 нежилых помещений площадью 47,62 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Дрогобычская, д.39.
Также судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба-Мастер" в период с 01.06.2018 по 31.03.2019 являлось собственником нежилых помещений общей площадью 46,01 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. М.Тореза, д.7А.
Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 N01/006/2013-10936, от 24.06.2019 NКУВИ-001/2019-14282319, от 14.06.2017 N73/001/452/2017-47096
Ссылаясь на то, что Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба-Мастер" не оплатили расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, которое рассчитал исходя из площади принадлежащих ответчикам нежилых помещений.
По расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с МО "г.Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда составляет 13 709 руб. 85 коп., в том числе:
- по нежилому помещению по ул. М.Тореза, д.7А в г. Димитровграде Ульяновской области за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 2 427 руб. 75 коп.;
- по нежилому помещению по ул. Дрогобычская, д.39 в г. Димитровграде Ульяновской области за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в сумме 11 282 руб. 10 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда указал в том числе, что расходы на содержание общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений.
Данный довод судом также отклоняется, поскольку в силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Также при вынесении настоящего решения суд учитывает, что спорные помещения являлись или являются муниципальной собственностью, в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" задолженность подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба-Мастер" за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 составляет 7 777 руб. 16 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба-мастер" в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представило, расчет истца не оспорило.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскания неосновательного обогащения с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в сумме 13 709 руб. 85 коп. и с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба-Мастер" в сумме 7 777 руб. 16 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 14.06.2019 в сумме 614 руб. 62 коп., в том числе:
- проценты за пользование чужими денежными средствами за нежилое помещение по ул.М.Тореза, д. 7а за период с 11.04.2018 по 14.06.2019 в сумме 200 руб. 24 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами нежилое помещение по ул. Дрогобычское, д. 39 за период с 11.08.2018 по 14.06.2019 в сумме 414 руб. 38 коп.,
а также с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба-Мастер" за период с 11.07.2018 по 14.06.2019 в сумме 336 руб. 03 коп.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ N6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, основано на нормах закона.
Представленный истцом расчет процентов ответчики не оспорили, контррасчеты не представили.
Учитывая, что ответчиками обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленный законом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных им суммах, также являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков, с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 277 руб. 00 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба-мастер" - в сумме 723 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" неосновательное обогащение за период с 01.03.2018 по 30.04.2019 в сумме 13 709 (тринадцать тысяч семьсот девять) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 14.06.2019 в сумме 614 (шестьсот четырнадцать) руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 277 (одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба-мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 7 777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 года по 14.06.2019 в сумме 336 (триста тридцать шесть) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 723 (семьсот двадцать три) руб. 00 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка