Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года №А72-9935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N А72-9935/2019
Резолютивная часть решения объявлена "14" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "16" августа 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовское ДРСУ" (ОГРН 5157313110917, ИНН 7313009413), Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово
к Муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), г. Ульяновск
о взыскании 29 964 496 руб. 44 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Брындина Я.А., доверенность от 22.03.2019;
от ответчика - Маркелова О.Н., доверенность от 18.02.2019;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузоватовское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" о взыскании 29 964 496 руб. 44 коп., в том числе: 29 153 678 руб. 44 коп. - основной долг, неустойку в сумме 299 938 руб. 12 коп. за период с 01.03.2019 по 11.06.2019, неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 17.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 14.08.2019 представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018 между Муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кузоватовское ДРСУ" (Подрядчик) заключен договор подряда N33, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по ремонту МБОУ "Средняя школа N 31 имени Героев Свири" по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный р-н, ул. Героев Свири, 12" (далее - работа) и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Объём и содержание работ, стоимость производства работ определяются сметной документацией (Приложение N 1) к настоящему договору являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).
В соответствии с п.1.4 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.11.2018.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 29 895 026 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.
Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного настоящим Договором в соответствии сметной документации (Приложение N1), в том числе на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.
Согласно п.2.4 договора, оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 28.02.2019.
В соответствии с п.3.3 договора приёмка выполненных Работ осуществляется Заказчиком. По окончании работ составляется акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписывают обе стороны в 3-х дневный срок после уведомления Подрядчиком Заказчика об окончании работ.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Во исполнение условий договора подряда N33 от 09.07.2018 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора на общую сумму 29 895 026 руб. руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 17.12.2018, N2 от 17.12.2018, N3 от 17.12.2018, N4 от 17.12.2018, N5 от 17.12.2018, N6 от 17.12.2018, N7 от 17.12.2018 справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 17.12.2018, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 741 347 руб. 56 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N33 от 09.07.2018 в сумме 29 153 678 руб. 44 коп.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, объем и качество выполненных работ не оспорил.
Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 29 153 678 руб. 44 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2019 по 11.06.2019 в сумме 299 938 руб. 12 коп., начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.4 договора за нарушение сроков по оплате актов выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных актов выполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.03.2019 по 11.06.2019 составила 299 938 руб. 12 коп.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.
В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 11.06.2019 в сумме 299 938 руб. 12 коп., начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовское ДРСУ" задолженность по договору от 09.07.2018 N33 в сумме 29 153 678 (двадцать девять миллионов сто пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 44 коп., неустойку за период с 01.03.2019 по 11.06.2019 в сумме 299 938 (двести девяносто девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 12 коп., начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170 268 (сто семьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка