Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года №А72-9911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А72-9911/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019. Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Калентьевой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Батраковой Марии Алексеевны, г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат", г.Ульяновск,
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г.Ульяновск
об обязании провести ремонтно-восстановительные работы, признании ответчиков ответственными за ненадлежащее содержание канализационного выпуска
при участии в заседании представителей:
от истца - до перерыва и после - С.В.Кузьмин, доверенность от 25.07.2017, паспорт;
от ООО "Агат" - до перерыва и после - С.В.Соколов, доверенность от 01.07.2018, паспорт;
от УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" - до перерыва и после - Ю.А.Бельченко, доверенность от 14.01.2018, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Батракова Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, просила обязать Общество с ограниченной ответственностью "УК "Аметист", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" провести ремонтно-восстановительные работы в канализационном коллекторе МКД и дворовой канализации по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.46, а именно перекрыть неиспользуемый коллектор с трубой без запорных устройств соединяющий подвал и канализационный колодец стоков.
Определением от 03.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил:
- признать ООО "Агат" ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - канализационного коллектора, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ульяновск, Рябикова, 46 и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома;
- признать УМУП "Ульяновскводоканал" ответственным за ненадлежащее содержание канализационного выпуска, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 46 и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома;
- обязать ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы в зоне эксплуатационной ответственности, а именно в подвальном помещении четвертого подъезда многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 46 - произвести установку заглушки, соответствующую требованиям ГОСТ 6942-98, на неиспользуемый канализационный коллектор.
Суд данным определением удовлетворил ходатайство ответчика об изменении наименования с ООО "УК Аметист" на ООО "Агат" в соответствии с п.4 ст.124 АПК РФ.
Определением от 11.12.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО "Агат" о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением от 29.01.2019 производство по делу судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации - "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" эксперту Березенцеву Максиму Викторовичу.
Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить, требуется ли замена заглушки, установленной на неиспользуемом канализационном коллекторе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, д. 46, на заглушку, соответствующую требованиям ГОСТ 6942-98 "Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия", в целях избежания прорыва данного канализационного коллектора.
2) Требует ли дополнительный герметизации неиспользуемый канализационный коллектор многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д. 46, в границах эксплуатационной ответственности ООО "Агат".
12.03.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта N 005/035-2019 и счет на оплату N 115 от 11.03.2019 на сумму 28 000 руб. 00 коп.
Определением от 14.03.2019 суд возобновил производство по делу.
Протокольным определением от 16.05.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части проведения ремонтно-восстановительных работ в зоне эксплуатационной ответственности. Заявитель просил обязать ООО "Агат" выполнить работы в соответствии с нормативными требованиями, а именно установить пластиковую заглушку. На удовлетворении остальной части исковых требований истец настаивал.
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлен перерыв с 16.05.2019 на 22.05.2019.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.
Судебное заседание продолжено после перерыва 22.05.2019.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требованиях к ООО "Агат" в части проведения ремонтно-восстановительных работ в зоне эксплуатационной ответственности.
Указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.
На удовлетворении остальной части исковых требований истец настаивал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ИП Батракова М.А. является собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск ул. Рябикова, 46, общей площадью 633,69 кв.м. (т. 1 л.д. 34).
01.05.2018 в результате прорыва канализационного коллектора произошло подтопление указанных помещений (т. 1 л.д. 44, 111).
Обращаясь в суд, истец просила обязать управляющую компанию ООО "УК Аметист" (в настоящее время - ООО "Агат") и МУП ВКХ "Ульяновскводоканал" провести ремонтно-восстановительные работы в канализационном коллекторе МКД и дворовой канализации по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 46, а именно, перекрыть неиспользуемый коллектор с трубой без запорных устройств, соединяющий подвал и канализационный колодец стоков.
В последующем, в связи с проведением ответчиками ремонтно-восстановительных работ, истец уточнил предмет иска, просил суд признать ООО "Агат" ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - канализационного коллектора, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ульяновск, Рябикова, 46 и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома; признать УМУП "Ульяновскводоканал" ответственным за ненадлежащее содержание канализационного выпуска, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 46 и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома; обязать ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы в зоне эксплуатационной ответственности, а именно в подвальном помещении четвертого подъезда многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 46 - произвести установку заглушки, соответствующую требованиям ГОСТ 6942-98, на неиспользуемый канализационный коллектор. Ходатайство истца было удовлетворено судом определением от 03.10.2018.
Протокольным определением от 16.05.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил суд обязать ООО "Агат" произвести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с нормативными требованиями, а именно, установить пластиковую заглушку.
В судебном заседании 22.05.2019 истец от указанного требования отказался, частичный отказа от иска судом удовлетворен, о чем вынесено отдельное определение.
Таким образом, предметом спора является требование истца о признании ООО "Агат" ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - канализационного коллектора, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ульяновск, Рябикова, 46 и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома; о признании УМУП "Ульяновскводоканал" ответственным за ненадлежащее содержание канализационного выпуска, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 46 и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
В силу положений статьи 2 АПК РФ первой и основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).
При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание ответчика ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом или договором.
Констатация в рамках настоящего дела факта того, что каждый из ответчиков является ответственным за исполнение обязательств, возложенных на них законом или договором, не сопряженное с обязанностью ответчиков совершить конкретные действия, направленные на устранение нарушений прав истца, сама по себе права истца не восстанавливает.
Также суд отмечает следующее.
Решение должно отвечать требованию об исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Однако, по мнению суда, решение об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, принципу исполнимости отвечать не будет.
Избрание заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования (статья 11 Кодекса, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Что касается судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.
Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что оплата стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Агат" по платежному поручению N 21 от 16.01.2019 (т. 2 л.д. 35).
Указанная сумма составляет судебные издержки ответчика.
Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в связи с предъявлением истцом требований об обязании ООО "Агат" провести ремонтно-восстановительные работы, от которых истец в последующем отказался. Судом вынесено определение о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу в указанной части.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство (указанные судебные расходы понесены ответчиком в связи с предъявлением искового требования об обязании провести ремонтно-восстановительные работы, от которого истец в последующем отказался), подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.
Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду возбуждения им процесса в арбитражном суде.
При этом из содержания п. 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 не следует, что предъявление обоснованного иска исключает обязанность истца при отказе от исковых требований возмещать ответчику судебные расходы.
Таким образом, у суда отсутствует необходимость установления факта обоснованности либо необоснованности предъявления соответствующего иска (возбуждения процесса) при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов при прекращении производства по делу (либо по одному из требований).
Указанные выводы соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 16.03.2010 N ВАС 2835/10 по делу N А40-4963/09-43-58.
Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.
Перечисленные обстоятельства в рассматриваемом деле не имели места быть.
Прекращение производства по требованию об обязании провести ремонтно-восстановительные работы обусловлено поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленным требованиям после поступления в суд экспертного заключения.
Вместе с тем, суд полагает, что утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет иные судебные издержки, в том числе связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы.
Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.
По мнению суда, в такой ситуации определение суда о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.
Оснований для отнесения на ответчика понесенных им судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в порядке статьи 111 АПК РФ судом не установлено.
Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по требованию об обязании провести ремонтно-восстановительные работы не является судебным актом, вынесенным в пользу истца, понесенные ООО "Агат" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИП Батраковой М.А. в пользу ООО "Агат".
Судом установлено, что рассматриваемые судом требования: о признании ООО "Агат" ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - канализационного коллектора, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ульяновск, Рябикова, 46 и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома; о признании УМУП "Ульяновскводоканал" ответственным за ненадлежащее содержание канализационного выпуска, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 46 и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома, являющиеся неимущественными требованиями, государственной пошлиной не оплачены.
То есть по существу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В силу п.4 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеизложенного, государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп. следует отнести на истца, взыскав ее в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Батраковой Марии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агат" 28 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Батраковой Марии Алексеевны в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. - государственную пошлину.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Крамаренко Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка