Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: А72-9848/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А72-9848/2019
Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2019.
Полный текст решения изготовлен 31.07.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В.Сафоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск
к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" (ОГРН 1027301583583, ИНН 7328014494), г.Ульяновск
о взыскании 3 138 873 руб. 47 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца - Вознесенский Е.В., доверенность от 13.06.2019 N 876/юр
от ответчика - не явился, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" о взыскании основного долга в сумме 2 892 183 руб. 26 коп., неустойки в сумме 246 690 руб. 21 коп. за период с 19.02.2019 по 20.06.2019.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.
Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 25.07.2019 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.4 определения суда от 27.06.2019).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и Государственным учреждением здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" (Потребитель) был заключен контракт на энергоснабжение N587, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора) (л.д.25-36).
Согласно п.10.1 контракта на энергоснабжение N587 от 29.12.2018 настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания, но не ранее 01.01.2019, действует по 31.12.2019 или до 24.00 часов последнего дня месяца фактического потребления Потребителем электрической энергии на цену контракта (в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее). В части расчетов контракт действует до исполнения Потребителем обязательств по оплате стоимости фактического потребления электрической энергии в период действия контракта.
Приложением N1 к указанному контракту стороны согласовали перечень точек поставки.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с контрактом на энергоснабжение N587 от 29.12.2018 истец в январе-марте 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 997 449 руб. 26 коп., что подтверждается накладными N0000000734/6 от 31.01.2019, N0000005085/6 от 28.02.2019, N0000009398/6 от 31.03.2019, актами об объемах переданной потребителю электрической энергии (л.д.45-62).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6.2 контракта N587 от 29.12.2018 стороны предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по настоящему контракту платежными поручениями самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Грузоотправителя - Обособленное подразделение Городское отделение ПАО "Ульяновскэнерго", указанный в разделе 11 настоящего контракта, в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца по счету, выставленному Грузоотправителем;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца по счету, выставленному Грузоотправителем;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по счету, счету-фактуре и накладной.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
По сведениям истца задолженность ответчика по контракту N587 от 29.12.2018 за январь-март 2019 года составила 2 892 183 руб. 26 коп.
Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.
Истец направил в адрес ответчика претензию N3294/25 от 24.04.2019, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.65). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 892 183 руб. 26 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 246 690 руб. 21 коп. за период с 19.02.2019 по 20.06.2019.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет истца суд находит верным. Размер учетной ставки ЦБ РФ истцом применен в размере 7,5 % годовых, что не нарушает прав ответчика (на дату рассмотрения спора размер учетной ставки ЦБ РФ составил 7,5% годовых).
В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 246 690 руб. 21 коп. за период с 19.02.2019 по 20.06.2019 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 276 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 2 892 183 руб. 26 коп. - основной долг, 246 690 руб. 21 коп. - пени и 38 694 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 276 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья И.В. Рыбалко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
