Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года №А72-9845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А72-9845/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
к арбитражному управляющему Корсакову Роману Владимировичу
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол N00267319 от 11.06.2019)
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корсакова Романа Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 26.06.2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено на основании п. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 2.9 КоАП РФ было принято судом 16.08.2019 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Управление Росреестра по Ульяновской области обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.
При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, считает необходимым изготовить решение по настоящему делу в полном объеме.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 по делу NА72-7454/2018 в отношении ООО "МИЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Корсаков Р.В.
Должностным лицом Управления Росреестра по Ульяновской области в ходе работы на сайте ЕФРСБ непосредственно обнаружено и при проведения административного расследования установлено: в деятельности арбитражного управляющего Корсакова Р.В. выявлены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем 11.06.2019 в отсутствие ответчика при надлежащем его уведомлении был составлен протокол об административном правонарушении N00267319 об административном правонарушении и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.
Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему Корсакову Р.В. вменяются следующие нарушения:
1. Арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 14 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 7 п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве.
13.08.2018 временным управляющим в адрес ООО "МИЗ" было направлено уведомление-запрос о возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.
07.09.2018г. должник письменно сообщил временному управляющему Корсакову Р.В., что ему будет предоставлен доступ на территорию ООО "МИЗ" для проведения первого собрания кредиторов. Однако, временный управляющий ООО "МИЗ" Корсаков Р.В. в нарушении требований п.4 ст.14 закона о банкротстве, нарушил и провел первое собрание кредиторов ООО "МИЗ" 29.03.2019г. и 16.04.2019г. не про месту нахождения должника, а по адресу: г.Ульяновск, пр-т 50 летия ВЛКСМ, д.23А, 3 этаж, конференц-зал.
2. Арбитражным управляющим нарушены требования п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве о том, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
В ходе административного расследования было установлено, что временным управляющим Корсаковым Р.В. 08.05.2019г. в ЕФРСБ было включено сообщение о результатах процедуры наблюдения.
В нарушение требований п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве данное сообщение не содержит сведений о наличии жалобы на действия или бездействия арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения.
26.03.2019 в адрес Управления Росреестра поступила жалоба ООО "МИЗ" на действия (бездействие) временного управляющего. Управлением было вынесено определение N00207319 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение 01.04.2019г. с сопроводительным письмом исх.N3310 от 01.04.2019г. было направлено в адрес Корсакова Р.В. и получено им 08.04.2019г., что подтверждается возражениями временного управляющего на жалобу, поступившими в адрес Управления 10.04.2019г. Таким образом, временному управляющему ООО "МИЗ" Корсакову Р.В. на дату включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (08.05.2019) было известно о рассмотрении Управлением жалобы должника на его действия (бездействие).
3. Арбитражным управляющим нарушено требования п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. N299.
Согласно п.5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.
В ходе административного расследования было установлено, что в отчете временного управляющего ООО "МИЗ" от 16.04.2019г. не указана информация о поступившей в Управление Росреестра по Ульяновской области жалобе на действия (бездействие) временного управляющего ООО "МИЗ", о которой арбитражному управляющему Корсакову Р.В. было известно начиная с 08.04.2019г.
Арбитражный управляющий согласно представленному в суд отзыву не согласен с привлечением к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку в силу абз. 2 ст. 14 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 127- ФЗ при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, на что указал суд в определении от 14.09.2018 г. Должник, в установленный срок - до 31.08.2018 г. не дал свое согласие на возможность о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника. Кроме того, имеется акт об отсутствии ООО "МИЗ" ИНН 7321001513 по юридическому адресу, составленный налоговым органом, что является бесспорным доказательством о невозможности проведения собрания кредиторов должника по месту его нахождения, так как должник там отсутствует. Объектов недвижимости по юридическому адресу нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Каких - либо пригодных помещений для проведения собрания кредиторов по юридическому адресу не выявлено. Кроме того, должник не осуществляет производственно - хозяйственную деятельность по юридическому адресу, там отсутствуют коммуникации, по юридическому адресу находится карьер по добыче извести. Отмечает, что им дважды проводилось собрание кредиторов по адресу основного кредитора ПАО "Ульяновскэнерго" - г.Ульяновск, проспект 50 летия ВЛКСМ, д23А, на котором присутствовали все лица, участвующие в деле, а именно представители кредитора и уполномоченного органа, обладающие правом голоса 100 % от числа включенных в реестр требований кредиторов, а также представитель Росреестра и представитель должника.
Что касается отсутствие информации о наличии жалобы в отчете временного управляющего от 16.04.2019 г., а также отсутствие таковой в сообщении опубликованном на ЕФРСБ, то отмечает, что законные права и интересы, лиц участвующих в деле о банкротстве не нарушены, а в вышеуказанном документе и отчете допущена описка (опечатка), в связи с чем на сайте ЕФРСБ дополнительно опубликовано сообщение N 3811808 о допущенной описки (опечатки) и единственному кредитору и уполномоченному органу отправлены отчеты с устранением допущенной описки (опечатки).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Ответчиком в материалы дела представлен запрос должнику о возможности поведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, ответ на который в указанный в запросе срок арбитражному управляющему не поступил.
В материалы дела также представлено извещение Инспекции ФНС N2 по Ульяновской области от 30.11.2018 об отсутствии ООО "МИЗ" по юридическому адресу, что было установлено в ходе проведения контрольных мероприятий.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд УО в рамках дела о банкротстве ООО "МИЗ" об определении места проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения основного кредитора ПАО "Ульяновскэнерго".
Определением от 14.09.2018 суд вернул заявление временного управляющего, указав, что место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, а не судом.
Как указывает ответчик, временный управляющий ООО "МИЗ" лично выезжал по адресу местонахождения должника, где установил факт отсутствия административного здания пригодного для проведения первого собрания кредиторов должника (отсутствует свет, канализация), по юридическому адресу ООО "МИЗ" находится карьер.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Нарушений положений данного федерального закона со стороны конкурсного управляющего суд в данной ситуации не усматривает; ответчиком предпринят исчерпывающий комплекс мер для подготовки и проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, и при наличии представленных документов обоснованно принято решение о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, при этом на первом собрании кредиторов присутствовали все кредиторы, в связи с чем нарушений чьих либо прав и законных интересов не допущено.
По иным вменяемым нарушениям суд усматривает наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.
Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтверждаются протоколом об административном правонарушении N00267319 от 11.06.2019 и приложенными к нему документами.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.
Однако суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, имеют признаки малозначительности.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к положениям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N122-О.
Суд считает, что вменяемое Корсакову Р.В. правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов в результате этого не пострадали, в силу чего, в соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая Корсакова Р.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка