Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года №А72-9761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А72-9761/2019
Резолютивная часть определения оглашена 24.09.2019
В полном объеме определение изготовлено 27.09.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Кольник
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Флортек" (ОГРН: 1071690049903, ИНН: 1609011089)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН: 1047301324817, ИНН: 7327031144)
о взыскании 4 730 630 руб. 38 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Флортек" (ОГРН 1161690138070, ИНН 1655369231),
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, уведомлен, ходатайство об отказе от иска;
от ответчика, третьего лица - не явился, уведомлен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флортек" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство", просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 730 630,38 руб., которое принято к производству в рамках дела N А72-9761/2019.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 824 221,35 руб. Определением от 27.08.2019 ходатайство судом было удовлетворено.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Флортек" (ОГРН 1161690138070, ИНН 1655369231).
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.
Истец представил отказ от исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Флортек" от иска следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При данных обстоятельствах производство по делу следует прекратить.
Согласно ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина возвращается.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.
Как следует из представленных истцом платежных поручений, задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.
Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, отсутствуют основания для выдачи справки на возврат госпошлины, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ истца от исковых требований принять.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 242 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья О.А. Слепенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка