Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: А72-9736/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А72-9736/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Терем" (ОГРН 1177325003448, ИНН 7327082062), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1157326002030, ИНН 7326050338), г. Ульяновск
о взыскании денежных средств по договору подряда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Чуваева Светлана Николаевна (ОГРНИП 312732923700027, ИНН 731800210215),
- Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (ОГРНИП 1077325000257, ИНН 7325067064),
с участием представителей:
от истца - Миронова Л.В., удостоверение, ордер N15 от 18.06.2019;
от ответчика - Федотушкин А.А., директор, паспорт;
от третьего лица КФХ Чуваевой С.Н. - не явился;
от третьего лица Министерства - не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания "Терем" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Импульс" о взыскании 6 566 083,93 руб., из которых 3 000 000 руб. - аванс по договору строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017, 3 000 000 руб. - договорная неустойка за период с 08.09.2017 по 11.06.2018, 546 060 руб. -неосновательное обогащение, 20 023,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 11.06.2018.
Определением от 23.07.2018 суд принял данное исковое заявление к производству.
Протокольным определением от 07.11.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований - в части взыскания пеней за период с 08.09.2017 по 04.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 11.06.2018 с суммы аванса 3 000 000 руб., в остальном требования остались без изменений; а также принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением от 20.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя - главу крестьянско-фермерского хозяйства Чуваеву С.Н.
Определением от 12.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области.
Определением от 27.02.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "СпецСтройЭксперт". На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1) Определить стоимость и объём фактически выполненных строительных работ по монтажу конструкции утеплённого коровника согласно договору строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017, заключённому между ООО "Импульс" и ООО "Компания "Терем"?
2) Соответствует ли строение, возведённое ООО "Импульс" по договору строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017, строительным и техническим нормам и правилам? Если нет - какие имеются недостатки?
3) Возможно ли в дальнейшем использовать результат работ, выполненных ООО "Импульс" по договору строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017, по его назначению (утепленный коровник) с учетом имеющихся недостатков?
Определением от 09.04.2019 после завершения производства судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ООО "Компания "Терем" исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Импульс" в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ИП - ГК(Ф)Х Чуваевой С.Н. в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв о поддержке иска.
Представитель третьего лица Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.07.2017 между ООО "Компания "Терем" (Заказчик) и ООО "Импульс" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N18/07/2017, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство изготовить в соответствии с договором, сметой и установленными техническими нормами и правилами технологии, на указанном Заказчиком земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский район, с. Волжское, западная часть квартала 73/16/021702, монтаж конструкции утепленного коровника общей ориентировочной площадью 780 кв. метров, с внутренними помещениями, изготовление и монтаж стойлового оборудования и деревянного настила в соответствии со спецификацией (Приложение N1), проектом (Приложение N2), и сметой (Приложение N3), изготовление которого происходит силами и за счет подрядчика (п. 1.1); а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2).
Срок начала выполнения работ: Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа, осуществленного Заказчиком в соответствии с п. 4.3.1 настоящего Договора и передачи Заказчиком земельного участка и необходимой технической документации (п. 2.1). Срок выполнения работ: 30 календарных дней, при условии соблюдения Заказчиком порядка платежей, предусмотренных четвертым разделом настоящего Договора (п. 2.2).
Стоимость работ по Договору - 4 000 000 руб. (п. 4.1).
Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик резервирует 25% от общей стоимости выполненных работ до принятия дополнительной документации по выполненным работам Подрядчиком и устранения всех замечаний к работам по договору (п. 4.2.1).
Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 3 000 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора, данная сумма считается авансом (п. 4.2.2).
Заказчик производит оплату работ в размере 300 000 руб. в течение 5 банковских дней после выполнения 50% монтажа арочной конструкции и после подписания Акта приема-передачи выполненных работ и Акта о замере расчетной площади Объекта представителями сторон (п. 4.2.3). Заказчик производит оплату в размере 400 000 руб. в течение 5 банковских дней после 100% выполнения монтажа арочной конструкции и после подписания Акта приема-передачи выполненных работ и Акта о замере расчетной площади Объекта представителями сторон (п. 4.2.4). Заказчик производит оплату в размере 300 000 руб. в течение 5 банковских дней после выполнения всех видов работ, предусмотренных Договором, и после подписания Акта приема-передачи выполненных работ и Акта о замере расчетной площади Объекта представителями сторон (п. 4.2.5).
Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору подряда, перечислив ответчику в период с 18.07.2017 по 08.08.2017 аванс в размере 3 000 000 руб. Также истец на основании писем ответчика перечислил на счета третьих лиц в качестве оплаты по договору подряда 546 060 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (платежные поручения, выписки по счету, письма) и не оспариваются ответчиком.
Со своей стороны, ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем истец 22.03.2018 направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса, а 26.04.2018 направил уведомление о расторжении договора и выплате аванса и пеней. Данное письмо было получено ответчиком 04.05.2018.
Поскольку ООО "Импульс" на указанные обращения не отреагировало, ООО "Компания "Терем" обратилось в суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает, что 16.02.2018 ООО "Импульс" направило в адрес ООО "Компания "Терем" акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы по договору строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017 на суммы 1 658 647 руб. и 3 136 973,01 руб. Указанные документы истцом подписаны не были, почтовая корреспонденция вернулась ответчику. В связи с чем ответчик считает, что выполнил свои обязательства по договору на сумму полученного от истца аванса; работы окончены не были по причине отсутствия дальнейшего финансирования со стороны истца.
Оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО "Компания "Терем" подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 по делу NА72-6475/2018 были удовлетворены исковые требования ГК(Ф)Х Чуваевой С.Н., и в ее пользу с ООО "Компания "Терем" было взыскано 5 700 736 руб. 30 коп., в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору строительного подряда N1-17072017 от 17.07.2017, 626 250 руб. - неустойка за период с 16.10.2017 по 02.04.2018, 74 486 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 22.06.2018, а также 51 506 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Из данного решения следует, что 17.07.2017 между ООО "Компания "Терем" (Подрядчик) и ИП ГКФХ Чуваева С.Н. (Заказчик) заключен договор строительного подряда N1-17072017, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязанность изготовить в соответствии с договором, сметой и установленными техническими нормами и правилами технологии, на указанном Заказчиком земельном участке (либо строительной площадке), расположенном по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Волжское. Стоимость (цена) работ по договору составляет 7 500 000 руб. Срок выполнения работ по договору с учетом положений п. 2.2 договора - 15.10.2017.
Чуваева С.Н. оплатила ООО "Компания "Терем" по данному договору 5 000 000 руб.
Поскольку ответчик в установленный срок предусмотренные договором обязательства не выполнил, Чуваева С.Н. отказалась от исполнения договора N1-17072017 от 17.07.2017.
Учитывая, что ООО "Компания "Терем" не представило доказательств надлежащего выполнения работ в какой-либо части, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в счет оплаты работ по договору подряда, и взыскал их с ответчика.
В качестве одного из доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Компания "Терем" работ по договору N1-17072017 от 17.07.2017 суд в своем решении сослался на акт осмотра объекта "Коровник привязного содержания на 120 голов, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, село Волжское, в западной части квартала 73:16:021702" от 16.03.2018, из которого следует, что имеющееся сооружение не возможно завершить строительством, поскольку дальнейшие работы приведут к еще большей нагрузке и большему крену конструкции, в результате чего она сложится. Это характеризует пониженный уровень ответственности, который не приемлем для ведения сельского хозяйства, поскольку создает опасность для жизни и здоровья находящихся в нем животных и людей, обслуживающих их.
Таким образом, ООО "Компания "Терем" после заключения с ИП Чуваевой С.Н. договора подряда N1-17072017 от 17.07.2017 на строительство коровника, со своей стороны заключило с ООО "Импульс" договор строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017 на строительство того же объекта. То есть, ООО "Импульс" фактически являлось субподрядчиком при выполнении работ по строительству вышеуказанного коровника (ст. 706 ГК РФ).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).
Поскольку истец указывал на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а ответчик настаивал на том, что работы по договору подряда N18/07/2017 от 18.07.2017 выполнены им надлежащим образом, судом по делу была назначена вышеуказанная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N265 от 08.04.2019, выполненного ООО "СпецСтройЭксперт", стоимость фактически выполненных строительных работ по монтажу конструкции утепленного коровника согласно договору строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017 составляет 4 066 897 руб. по состоянию на 1 квартал 2019 года на момент проведения экспертизы, и 3 744 787 руб. по состоянию на 1 квартал 2018 года на момент выполнения строительных работ (ответ на вопрос N1). Строение "Утепленного коровника площадью 780 кв. метров по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский район, с. Волжское, в западной части квартала 73:16:021702", возведенное ООО "Импульс" по договору строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017, не соответствует требованиям строительных и технических норм и правил, перечень которых приведен в заключении (ответ на вопрос N2). Использовать результат работ, выполненных ООО "Импульс" по договору строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017 "Строительство утепленного коровника площадью 780 кв. метров по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский район, с. Волжское, в западной части квартала 73:16:021702" по его назначению с учетом имеющихся недостатков невозможно, так как существующее строение находится в аварийном состоянии, а стальные несущие конструкции не ремонтнопригодны (не являются сборно-разборными) (ответ на вопрос N3).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Пузырев С.Г., проводивший данную экспертизу, подтвердил выводы судебной экспертизы, в частности - тот факт, что достроить коровник в настоящее время невозможно.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям судебного эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик суду не представил.
Таким образом, материалами дела установлено, что результат работ по договору строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017 не достигнут, выполненные ООО "Импульс" работы не имеют какой-либо потребительской ценности и не могут быть использованы в дальнейшем по прямому назначению.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Принимая во внимание, что ответчик значительно просрочил срок выполнения работ по договору строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017, истец имел законное право отказаться от исполнения данного договора и потребовать от ответчика возмещения убытков, в том числе - возврата выплаченного аванса и оплаты работ, учитывая, что какие-либо работы им у ответчика приняты не были, а выполненные подрядчиком к моменту расторжения договора работы потребительскую ценность для заказчика не имели.
Учитывая, что причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, последствия такого отказа определяются исходя из положений статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность уплатить подрядчику часть установленной договором цены пропорционально объему выполненных работ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного по договору подряда аванса в размере 3 000 000 руб. и оплаты выполненных работ в размере 546 060 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что работы не были окончены по вине истца, который не выполнил работы по устройству фундамента в полном объеме, судом отклоняются.
Во-первых, в договоре подряда не указано, что какую-то часть работ по возведению коровника будет выполнять сам заказчик. Истец отрицает подобную договоренность, а доказательств обратного ответчик не представил.
Во-вторых, в случае невыполнения работ по устройству фундамента ответчик не должен был приступать к работам по возведению конструкций, поскольку, очевидно, что без фундамента конструкции установлены быть не могут. При этом у ответчика отсутствуют доказательства того, что он обращался к истцу с просьбами об устройстве фундамента коровника, или об отказе от выполнения работ до полного устройства фундамента.
В-третьих, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017 была определена экспертом с учетом стоимости работ по устройству фундамента. Каких-либо возражений в отношении выводов судебной экспертизы в этой части ответчик не заявлял. Кроме того, представленную в материалы дела проектную документацию и локальный сметный расчет на коровник, разрабатывало именно ООО "Импульс", а в данных документах указаны работы по устройству фундамента.
Ссылка ответчика на отсутствие финансирования со стороны истца является необоснованной.
Как было указано выше, ООО "Компания "Терем" оплатило ООО "Импульс" аванс, предусмотренный договором подряда, в полном объеме - 3 000 000 руб. Кроме того, дополнительно были оплачены работы на сумму 546 060 руб. Оставшиеся денежные суммы по условиям договора заказчик должен был оплатить подрядчику после подписания актов приема-передачи работ и актов о замере расчетной площади объекта. Однако данные документы заказчиком подписаны не были. Более того, акты замеров расчетной площади объекта со стороны подрядчика даже не оформлялись.
Довод ответчика о том, что по вине истца не были подписаны оформленные им акты формы КС-2 и справки формы КС-3 судом отклоняется по следующим причинам.
Действительно установлено, что ООО "Импульс" направляло в адрес ООО "Компания "Терем" заказным письмом указанные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3), которые были возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения. Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку работы были выполнены подрядчиком некачественно, не имеют какой-либо ценности и полезного результата для заказчика, в связи с чем обязанность по их оплате у заказчика не возникла. Кроме того, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок до 08.09.2017 (в течение 30 календарных дней с даты полного перечисления аванса), в то время как данные документы были направлены истцу только 17.02.2018, то есть со значительной просрочкой.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 8.4 договора строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017, в котором указано, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, допущенных по вине Подрядчика, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
По уточненному подсчету истца размер данных пеней за период с 08.09.2017 (дата окончания работ по договору) по 04.05.2018 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора), рассчитанных от суммы перечисленного аванса 3 000 000 руб., составляет 3 585 000 руб. Истец снизил размер данных пеней до суммы 3 000 000 руб.
Ответчик заявил о снижении размера пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки (или 182,5% годовых), рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора, является чрезмерным, учитывая, что даже с учетом добровольного снижения истцом неустойки ее размер составляет 3 000 000 руб. По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 08.09.2017 по 04.05.2018 в размере 717 000 руб. (3 000 000 руб. х 0,1% х 239 дней).
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы 3 000 000 руб. за период с 05.05.2018 по 11.06.2018, что составляет 26 445,20 руб., а также с суммы 546 060 руб. (оплата по договору по письмам ответчика на счета третьих лиц) за период с 06.12.2017 по 11.06.2018, что составляет 20 023,93 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 04.05.2018 с суммы 546 060 руб. является необоснованным, поскольку уведомление истца о расторжении договора подряда и возврате указанной денежной суммы было получено ответчиком только 04.05.2018. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с даты 05.05.2018.
По подсчету суда, размер процентов с суммы 3 546 060 руб. за период с 05.05.2018 по 11.06.2018 составляет 26 765,47 руб. Указанную денежную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО "Компания "Терем" частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления ООО "Компания "Терем" оплатило государственную пошлину в размере 55 831 руб., излишне уплатив 01 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 55 697 руб., поскольку при распределении судебных расходов факт снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ во внимание не принимается, а без учета указанного снижения размер обоснованных исковых требований составляет 99,76% от цены иска.
Денежные средства с депозита Арбитражного суда Ульяновской области подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО "СпецСтройЭксперт" за производство судебной экспертизы в размере 34 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Терем":
- 3 000 000 (три миллиона) руб. - аванс по договору строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017;
- 717 000 (семьсот семнадцать тысяч) руб. - пени за период с 09.09.2017 по 04.05.2018;
- 546 060 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьдесят) руб. - денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договору строительного подряда N18/07/2017 от 18.07.2017;
- 26 765 (двадцать две тысячи шестьсот сорок три) руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 11.06.2018;
- 55 697 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 01 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Терем" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 (один) руб.
Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭксперт" 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
