Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А72-9646/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А72-9646/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптеловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прод-Зерно" (ОГРН 1136318007748, ИНН 6318236111), г. Самара
к открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод" (ОГРН 1027300537076, ИНН 7302018159), Ульяновская область, г. Димитровград
о взыскании 4 855 254 руб. 54 коп.,
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" Огородов Евгений Сергеевич.
с участием представителей:
от истца - Карпухин С.А., доверенность от 04.06.2019 г., паспорт,
от ответчика - Стерлигова Е.В., доверенность от 21.01.2019 г., паспорт,
от третьего лица - Стерлигова Е.В., доверенность от 21.01.2019 г., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "Прод-Зерно" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Димитровградкрупозавод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 855 254 руб. 54 коп., указывая на то, что в период с 02.10.2018 по 30.04.2019 перечислило за ответчика без договорных и иных правовых оснований денежные средства на счета различных юридических лиц.
Определением от 08.07.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определение суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО "Димитровградкрупозавод" Огородова Е.С.
В предварительном судебном заседании представитель истца ООО "ТД "Прод-Зерно" исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку истец арендует часть территории ОАО "Димитровградкрупозавод", он вынужден оплачивать потребленные ОАО "Димитровградкрупозавод" энергоресурсы - газ, свет, электричество, а также иные обязательные платежи (налоги, за поверку оборудования, за страхование объектов повышенной опасности), для поддержания своей деятельности.
Представитель ответчика ОАО "Димитровградкрупозавод" и третьего лица конкурсного управляющего ОАО "Димитровградкрупозавод" иск не оспорил, пояснив, что истец действительно производил оплату указанных в исковом заявлении платежей за ОАО "Димитровградкрупозавод". Поскольку между ООО "ТД "Прод-Зерно" и ОАО "Димитровградкрупозавод" сложились фактические арендные отношения, а ОАО "Димитровградкрупозавод" находится в процедуре банкротства, истец осуществляет за общество указанные платежи, поскольку у ответчика свободных денежных средств нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Признавая дело подготовленным для разбирательства его в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений сторон, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ООО "ТД "Прод-Зерно" в период со 02.10.2018 по 30.04.2019 за ОАО "Димитровградкрупозавод" перечислило третьим лицам денежные средства, в том числе на счет:
1) ОП Димитровградское отделение ПАО "Ульяновскэнерго" на общую сумму 3 497 122 руб. 16 коп.;
2) ООО "Газпром газорапределение Ульяновск" на общую сумму 50 276 руб. 11 коп.;
3) ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на общую сумму 1 154 455 руб. 47 коп.;
4) ООО "Ульяновскоблводоканал" на общую сумму 16 316 руб. 52 коп.;
5) ООО "Лифтсервис" на общую суму 43 260 руб.;
6) Ульяновского филиала АО "Регистратор Р.О.С.Т." (впоследствии - АО "НРК - Р.О.С.Т.") на общую сумму 14 000 руб.;
7) УФК по Ульяновской области (Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) на общую сумму 9 283 руб. 68 коп.;
8) АО "Страховое общество газовой промышленности" на общую сумму 16 740 руб.,
9) ООО "Технический центр Микровидео" на общую сумму 30 000 руб.,
10) УФК по Ульяновской области (ФБУ "Ульяновский ЦСМ" л/сч 20686У14200) на общую сумму 23 800 руб. 60 коп.
По подсчету истца, размер неосновательного обогащения ОАО "Димитровградкрупозавод" составил 4 855 254 руб. 54 коп.
ООО "ТД "Прод-Зерно" направляло в адрес ОАО "Димитровградкрупозавод" претензию с требованием о возврате денежных средств (исх. N38 от 06.05.2019), на которую ОАО "Димитровградкрупозавод" не ответило, денежные средства не возместило.
В связи с чем ООО "ТД "Прод-Зерно" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.
Факт перечисления истцом денежных средств вышеуказанным третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, который пояснил, что находится в процессе банкротства и не имеет возможности их вернуть истцу.
Из платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц следует, что платежи осуществлены истцом за ответчика по договорам и счетам, указанным в назначении платежа.
В силу ч.ч. 1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, на основании вышеизложенного в связи с осуществлением истцом платежей в пользу третьих лиц за ответчика на стороне ответчика за счет истца возникло сбережение имущества.
Поскольку ОАО "Димитровградкрупозавод" продолжает удерживать сбереженные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе ? Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в отношении ОАО "Димитровградкрупозавод" 14.07.2015 возбуждено дело о банкротстве NА72-8122/2015, 03.02.2016 введена процедура банкротства - наблюдение, а 30.06.2016 введена процедура банкротства - конкурсное производство. Процедура банкротства в отношении ответчика до настоящего времени не завершена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Поскольку заявленные истцом денежные требования возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, настоящий иск подлежит рассмотрению не в деле о банкротстве, а в ходе искового производства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО "ТД "Прод-Зерно" и взыскивает в его пользу с ОАО "Димитровградкрупозавод" неосновательное обогащение в размере 4 855 254,54 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при обращении в суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений ст. 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прод-Зерно" неосновательное обогащение на общую сумму 4 855 254 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 54 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 276 (сорок семь тысяч двести семьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
