Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А72-9618/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А72-9618/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская обл., Красногорский р-н
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидатель" (ОГРН 1077328065924, ИНН 7328512210), г.Ульяновск
о взыскании 86 200 руб. 41 коп., в том числе 79 672 руб. 70 коп. - основной долг за тепловую энергию и теплоноситель за сентябрь-декабрь 2018 года, 6 527 руб. 71 коп. - пени за период с 16.10.2018 по 04.06.2019,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидатель" о взыскании основного долга в сумме 79 672 руб. 70 коп., пеней в сумме 6 527 руб. 71 коп. за период с 16.10.2018 по 04.06.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16.08.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения.
26.08.2019 от истца в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) направило Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидатель" (Исполнитель) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды NТГЭ1814-00271 от 01.09.2018, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1. договора) (л.д.15-21).
Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N3 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему Договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (п.1.2 договора).
В Приложении N3 к договору указан объект Исполнителя - многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, пр.Созидателей, 74.
Данный договор со стороны Исполнителя не подписан.
В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Как усматривается из материалов дела, истец в сентябре-декабре 2018 года осуществил поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества дома на общую сумму 79 672 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии N7800516072/7440 от 30.09.2018, N7800518018/7440 от 31.10.2018, N7800520748/7740 от 30.11.2018, N7800523596/7440 от 31.12.2018, счетами-фактурами за спорный период, а также журналом выдачи платежных документов (л.д.22-30).
При этом объем коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД, правомерно определен истцом на основании подп. "а" п. 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N354.
Поскольку обслуживаемый ответчиком дом в спорный период был оборудован общедомовым прибором коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, определение в данном случае объема коммунального ресурса, потребленного при содержания общего имущества МКД, исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов (подп. "в" п.21 Правил N124) недопустимо.
Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленные сроки, истец обратился с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.
По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы при содержании общего имущества МКД составила 79 672 руб. 70 коп. за сентябрь-декабрь 2018 года.
Доказательств оплаты энергоресурсов в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2019, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.31). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 79 672 руб. 70 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 527 руб. 71 коп. за период с 16.10.2018 по 04.06.2019.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг (исполнителем коммунальных услуг), с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, ГВС истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в сумме 6 527 руб. 71 коп. за период с 16.10.2018 по 04.06.2019 при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено следующее.
Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
На момент рассмотрения дела в суде размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25% годовых.
При таких обстоятельствах законно и обоснованно требование истца о взыскании пени в сумме 6 106 руб. 56 коп. за период с 16.10.2018 по 04.06.2019, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых.
Данный расчет пени произведен судом самостоятельно, поскольку ни истцом, ни ответчиком корректный расчет пени не представлен.
Выводы суда не противоречат правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу N А72-4378/2017, от 11.01.2018 по делу NА06-547/2017).
В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, требования истца следует удовлетворить частично.
Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 995 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидатель" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 79 672 руб. 70 коп. - основной долг, 6 106 руб. 56 коп. - пени за период с 16.10.2018 по 04.06.2019 при ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом, и 3 431 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 995 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 229, 257-260 АПК РФ.
Судья И.В.Рыбалко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
