Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А72-9605/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А72-9605/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска
к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (ОГРН 1147328004560, ИНН 7328080433), г. Ульяновск
о признании недействительным дополнительного соглашения N2 от 28.07.2017 к муниципальному контракту N0168200002417002020-0565495-02 от 15.06.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
с участием представителей:
от прокурора - Данилов Е.В., удостоверение;
от ответчика МБУ "Стройзаказчик" - не явился;
от ответчика ООО "СМУ Строй-Прогресс" - Дементьева Ю.В., доверенность от 29.03.2018, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс", в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N2 от 28.07.2017 к муниципальному контракту N0168200002417002020-0565495-02 от 15.06.2017 и применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать со ООО "СМУ Строй-Прогресс" в пользу МБУ "Стройзаказчик" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 28.12.2018 в размере 4 822 430,14 руб.
Определением от 20.06.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.
В судебном заседание представитель прокуратуры Ульяновской области исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СМУ Строй-Прогресс" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, представил свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика МБУ "Стройзаказчик" в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения муниципальными заказчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и мониторинга единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru в действиях МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс" выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.
Установлено, что по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2017 N0168200002417002020-3 ООО "СМУ Строй-Прогресс" признано победителем электронного аукциона и 15.06.2017 между МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс" заключен муниципальный контракт N0168200002417002020-0565495-02. Предметом контракта является выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест на территории многоконтурного земельного участка комплексной жилищной застройки по пр-ту Созидателей в Заволжском районе города Ульяновска. Цена Контракта составила 200 136 605,28 рублей.
Пунктом 2.6 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: "Оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполнение по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней. Основание для окончательной оплаты - акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14. Окончательная оплата - не позднее 25.12.2018".
Однако стороны контракта 28.07.2017 заключили к нему дополнительное соглашение N2, которым пункт 2.6 контракта изложен в новой редакции: "Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 105 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 16 016 949 руб. 15 коп. Оплата выполненных работ (расчет по этапу) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней. Основание для окончательной оплаты - акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14. Окончательная оплата - не позднее 25.12.2018".
На основании данного дополнительного соглашения МБУ "Стройзаказчик" перечислило на счет ООО "СМУ Строй-Прогресс" аванс в размере 105 000 000 руб. (то есть в размере, предусмотренным дополнительным соглашением) платежными поручениями от 20.10.2017 N575175, от 20.10.2017 N575176, от 23.10.2017 N585048, от 23.10.2017 N585049, от 10.11.2017 N7056548, от 10.11.2017 N705655.
По мнению прокурора, данное дополнительное соглашение к контракту является незаконным. Прокурор считает, что заключив 28.07.2017 дополнительное соглашение к контракту, МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс" изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона N44-ФЗ. Первоначальная редакция пункта 2.6 контракта не предусматривала возможность перечисления заказчиком авансовых платежей. Отсутствие такой возможности было предусмотрено и аукционной документацией.
Ответчики с исковыми требованиями не согласны, считают, что действовали в рамках закона.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:
1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;
2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;
3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;
4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;
5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;
6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;
7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей 6 Закона N44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
В настоящем случае ответчики - МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс" изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение N2 от 28.07.2017 к муниципальному контракту от N0168200002417002020-0565495-02 от 15.06.2017 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона N44-ФЗ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора в части признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).
Также прокурором заявлено требование о взыскании с ООО "СМУ Строй-Прогресс" в пользу МБУ "Стройзаказчик" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 28.12.2018 в размере 4 822 430,14 руб. (просительная часть иска).
Вместе с тем в самом исковом заявлении (описательной части) и в приложенном к исковому заявлению расчете процентов указан иной период просрочки - с 20.10.2017 по 01.10.2018 (сумма процентов та же - 4 822 430,14 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу, что в просительной части иска прокурора допущена описка и правильным следует считать заявленный период просрочки - с 20.10.2017 по 01.10.2018.
Рассмотрев требование прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, суд приходит к следующему.
В статье 1103 ГЕ РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Муниципальным контрактом N0168200002417002020-0565495-02 от 15.06.2017 не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поэтому недействительное дополнительное соглашение N2 в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.
Прокурор рассчитывает проценты на суммы перечисленного аванса за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ, сданных заказчику поэтапно, по дату фактического выполнения и передачи заказчику результатов работ в полном объеме по муниципальному контракту, что является вполне обоснованным.
Со своей стороны Ответчик ООО "СМУ Строй-Прогресс" представил в материалы дела свой контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 4 819 846,36 руб.
Незначительная разница в размере процентов между расчетом истца и контррасчетом ответчика вызвана тем обстоятельством, что прокурор производил расчет процентов, считая день перечисления аванса в счет увеличения суммы долга подрядчика, а ООО "СМУ Строй-Прогресс" днем увеличения размера долга считает следующий день за днем перечисления аванса МБУ "Стройзаказчик" на его счет. В остальном расчеты процентов прокурора и ООО "СМУ Строй-Прогресс" идентичны.
По мнению суда, правильным является расчет процентов ответчика.
В связи с чем суд взыскивает с ООО "СМУ Строй-Прогресс" в пользу МБУ "Стройзаказчик" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 01.10.2018 в размере 4 819 846,36 руб.
Таким образом, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, что составляет по 23 549,50 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение N2 к муниципальному контракту N0168200002417002020-0565495-02 от 15.06.2017, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" 28.07.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 01.10.2018 в размере 4 819 846 (четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 36 коп.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" и муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 23 549 (двадцать три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 50 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
