Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2019 года №А72-9533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А72-9533/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019
В полном объеме решение изготовлено 01.10.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,
рассмотрев дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 911002455180)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300515417, ИНН 7301002212)
о взыскании 60 792,01 руб.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, уведомлены;
от ответчика - не явились, уведомлены;
установил:
Индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич обратился с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании пени в размере 60 792,01 руб., которое принято к производству в рамках дела N А72-9533/2019.
Ответчик возражений на требования истца не представил.
Так как стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из искового заявления и материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-1341/2016 от 04.04.2016 с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300515417, ИНН 7301002212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (ОГРН 1107306000120, ИНН 7306041279) взыскана задолженность 183 355 (Сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 95 коп. - сумма основного долга за февраль-апрель 2014 г. 27 651 (Двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.03.2014г. по 01.02.2016г.
07.09.2018 между ООО "БарышТеплоСервис" (Цедент) и ИП Захаровым Д.С. (Цессионарий) заключен договор цессии по результатам торгов N30451-ОТПП/1 (далее -Договор цессии), а также Дополнительное соглашение от 10.09.2018г. к Договору цессии по результатам торгов N30451-ОТПП/1 от 07.09.2018г. (далее - Дополнительное соглашение), согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) ООО "БарышТеплоСервис" к МБОУ детский сад общеразвивающего вида N2 "Звездочка" Муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области на сумму 83175.93 руб.
Согласно абз.2 п.1.2 Дополнительного соглашения, уступаемое в соответствии с п. 1.1 договора право требования в сумме 83175,93 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-1341/2016 от 04.04.2016г., исполнительным листом серии ФС N010790346 от 21.04.2016 г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 г. по делу NА72-1341/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС NN010790346 по делу NА72-1341/2016 - Общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (ОГРН 1107306000120. ИНН 7306041279) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича (ИНН 911002455180) в отношении права требования части взысканной решением суда от 04.04.2016 по делу NА72-1341/2016 суммы задолженности в размере 83 175 руб. 93 коп.
14.03.2019 истец (новый кредитор) направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав с требованием об оплате задолженности в размере 83175.93 рублей новому кредитору с указанием реквизитов для оплаты, а также претензию с расчетом и требованием погашения задолженности по пени согласно ч.9.1 ст. 15 ФЗ N190 "О теплоснабжении".
Задолженность по основному долгу, подтвержденная решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-1341/2016 от 04.04.2016г., Ответчиком была оплачена 11.06.2019, поэтому истец считает, что, как новый кредитор, имеет право на взыскание с Ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 02.02.2016 г. по 11.06.2019 в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если
в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016.
При этом пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) разъяснено (ответ на вопрос N 3), что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.
Истец настаивает, что правовым основанием заявленных требований является ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 г.
Суд считает данные доводы истца ошибочными, так как ч.9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении нельзя применить к тем обязательствам, которые возникли до вступления в силу Закона N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 г, учитывая, что по всем уступленным правам требования, судом была взыскана задолженность, возникшая до 01.01.2016, а положения, изложенные в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), в данном случае применяются по аналогии.
Суд предложил истцу пояснить свою правовую позицию, учитывая вышеизложенное, и, возможно, уточнить исковые требования. Ответчик настаивает на исковых требованиях. Он основывает свои требования на ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 г.
В связи с тем, что ответчик настаивает на первоначальных требованиях, суд самостоятельно изменить исковые требования не может - исковые требования удовлетворению не подлежат.
При данных обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление 11 ААС от 19.09.2019 по делу NА72-3006/2019).
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 432 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Слепенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка