Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А72-9393/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А72-9393/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019. Полный текст решения изготовлен 03.09.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Калентьевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр", г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть", г.Ульяновск
о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,
при участии в заседании представителей:
от истца - до перерыва - А.В.Шароухов, доверенность от 01.06.2019, паспорт; С.В.Васильев, директор, протокол N24 от 29.08.2018, паспорт; после перерыва - А.В.Шароухов, доверенность от 01.06.2019, паспорт;
от ответчика - до перерыва и после - Р.Х.Танаева, доверенность от 10.04.2019, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" о взыскании 860 880 руб. 00 коп. - основной долг по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2018.
Протокольным определением от 26.08.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 887 760 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2019 судом объявлен перерыв до 29.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области.
Судебное заседание продолжено после перерыва 29.08.2019.
Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.
Представитель ответчика исковые требования не признает.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2018 между ООО "Сеть" (Заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Кедр" (Исполнитель) в редакции протокола разногласий заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 3-й проезд Инженерный (строительная площадка базового военного городска N 34) (п. 1.1).
Тип охраны: физическая невооруженная охрана; оказываемые услуги: охрана имущества Заказчика, обеспечение пропускного режима.
Режим охраны объекта: 2 охранника (круглосуточно) (п. 1.2).
Стороны договорились, что за выполнение Исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств Заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать ему денежное вознаграждение из расчета 135 руб. 00 коп. за 1 час охраны в соответствии с Актом об оказании услуг (п. 3.1).
Ответчиком были подписаны без замечаний Акты оказанных услуг N 000091 от 30.06.2018, N 000116 от 31.07.2018, N 000141 от 31.08.2018, N 0155 от 30.09.2018, N 000176 от 31.10.2018, N 000204 от 30.11.2018, N 000229 от 31.12.2018.
Акты оказанных услуг за январь 2019 N 000016 от 31.01.2019 и за февраль 2019 N 000029 от 28.02.2019 ответчиком не подписаны. За указанные месяцы истец выставляет ответчику к оплате за оказание охранных услуг денежную сумму в общем размере 291 600 руб. 00 коп. (200 880 руб. 00 коп. за январь 2019 и 90 720 руб. 00 коп. за февраль 2019).
Ответчиком произведена оплата оказанных услуг согласно подписанным Актам за период с июня по сентябрь 2018. С октября 2018 оплата услуг не осуществляется.
Письмом от 21.02.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 01.03.2019.
По Акту приема-передачи от 01.03.2019 объект, находящийся под охраной, сдан уполномоченному представителю Заказчика.
Истец считает спорный договор прекратившим свое действие с указанной даты.
Согласно уточненному расчету истца размер задолженности ответчика составляет 887 760 руб. 00 коп. за период с октября 2018 по февраль 2019.
Размер задолженности исчисляется истцом следующим образом. Согласно представленным в материалы дела Актам оказанных услуг стоимость услуг составила: за октябрь 2018 - 200 880,00руб., за ноябрь 2018 - 194 400,00 руб., за декабрь 2018 - 200 880,00 руб., за январь 2019 - 200 880,00 руб., за февраль 2019 - 90 720,00 руб. Расчет производится по формуле: 48 х 30 = 1 440 часов по 30 днях в месяц, 48 х 31 = 1 448 часов по 31 днях в месяц, умноженное на 135,00 руб. за 1 час охраны. В феврале 2019 года на объекте работал один охранник. Соответственно, расчет следующий: 24 х 28 х 135 = 90 720,00 руб. Акт за февраль 2019 года составлен истцом на сумму 63 840 00 руб. с учетом предложенного ответчику к подписанию дополнительного соглашения от 31.01.2019. Однако, поскольку данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, оплата за февраль 2019 выставляется ответчику в соответствии с условиями договора.
Претензией от 27.03.2019, направленной ответчику, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору.
Заявленная претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Содержание заключенного договора на оказание охранных услуг от 01.06.2018 свидетельствует о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями договора в случае неоднократных нарушений Заказчиком своих обязательств по настоящему договору Исполнитель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону за 10 календарных дней. При этом Заказчик обязан внести все причитающиеся Исполнителю платежи по день расторжения договора (п. 4.8).
Задолженность по спорному договору взыскивается истцом по 01.03.2019, т.е. по дату прекращения договорных отношений.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно п. 3.1 договора на Заказчика возложена обязанность по оплате охранных услуг из расчета 135 руб. 00 коп. за 1 час охраны. При этом режим охраны объекта: 2 охранника - круглосуточно (т.е. 24 часа в сутки, 28 или 29, 30 или 31 день в месяц, соответственно). Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами согласована стоимость услуг за 1 час охраны, а не за человеко-час. Таким образом, истцом неправомерно завышена стоимость охранных услуг по тем Актам, которые ответчиком подписаны. Так, например, в акте N 000091 от 30.06.2018 указано количество часов - 1440, тогда как должно быть 720. Соответственно, стоимость охранных услуг должна составлять 97 200 руб. 00 коп. вместо предъявленной ко взысканию суммы 194 400 руб. 00 коп. По этой причине, начиная с октября 2018 года Акты оказанных услуг ответчиком не подписывались и не оплачивались. Ответчик считает, что по состоянию на 31.12.2018 у него по спорному договору имеется переплата; за период январь - февраль 2019 охранные услуги истцом в рамках заключенного договора не оказывались.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.
Судом установлено, что сторонами письменная форма договора соблюдена.
Согласно 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При заключении договора стороны согласовали режим охраны - 2 охранника круглосуточно (п. 1.2.2) и стоимость охранных услуг - 135 руб. 00 коп. за 1 час охраны (п. 3.1).
Из пояснений ответчика следует, что он при заключении договора предполагал, что будет оплачивать оказанную услугу из расчета 135 руб. 00 коп. за 1 час охраны независимо от количества охранников.
Между тем, из поведения ответчика при исполнении договора не следует, что у него возникли сомнения относительно его условий: Акты, направленные истцом за период с июня по декабрь 2018, подписаны ответчиком без замечаний, оплата по ним частично произведена (полностью оплачены оказанные услуги за июнь - сентябрь 2018).
Между сторонами ранее был заключен договор на оказание охранных услуг от 13.04.2018 на охрану того же самого объекта (л.д. 52-54). Данным договором был установлен режим охраны: 1 охранник круглосуточно. Ежемесячная оплата по договору - 98 550 руб. 00 коп. Соответственно, стоимость 1 часа охраны составила 132 руб. 45 коп., что соотносится со стоимостью 1 часа охраны 1 охранником (135 руб. 00 коп.), предусмотренной условиями настоящего договора.
Возражения ответчика относительно объема оказанных услуг впервые появились в апреле 2019 (возражения на претензию, заявление об отказе от приемки результатов оказания охранных услуг к акту от января 2019, л.д. 15-17), то есть после прекращения договорных отношений. Ранее, до января 2019 Акты оказанных услуг подписывались ответчиком без возражений, претензий к объему оказанных услуг не предъявлялось.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, включая поведение сторон при исполнении спорного договора, практику, установившуюся в их взаимных отношениях, суд приходит к выводу, что условиями договора стороны согласовали стоимость одного часа охраны (135 руб. 00 коп.) одного охранника. Стоимость одного часа охраны двух охранников, соответственно, увеличивается вдвое (ст. 431 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что охранные услуги начиная с января 2019 фактически истцом не оказывались, судом также отклоняется как противоречащий материалам дела.
По мнению истца, услуги по охране объекта в январе, феврале 2019 были оказаны ответчику надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.
Заявляя отказ от подписания Акта оказанных услуг за январь 2019 ответчик сослался лишь на неправильное исчисление объема оказанных услуг (завышение стоимости оказанных услуг), но не на факт неоказания соответствующих услуг (л.д. 17).
Отвечая на претензию истца об оплате задолженности за период в том числе январь, февраль 2019, ответчик также указал на завышение стоимости оказанных услуг, при этом не выразил возражений относительно фактического оказания услуг за данные месяцы.
Впервые указанный довод был озвучен представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора.
В подтверждении фактического предоставления охранных услуг на объекте ответчика в период январь, февраль 2019 истцом в материалы дела представлена заверенная копия журнала рапортов приема-сдачи дежурств за период с 18.12.2018 по 01.03.2019 (л.д. 59-89).
Как пояснил директор ООО "ЧОП "Кедр" Васильев С.В. (аудиопротокол от 26.08.2019), в указанном журнале начиная с февраля 2019 в графе "объект принял" стали расписываться представители строительных организаций, осуществляющих работы на охраняемом объекте (л.д. 84-89). Данные меры были предприняты истцом в целях подтверждения факта оказания охранных услуг.
Представитель ответчика подтвердил, что прораб Яковлев С.Н., чья подпись неоднократно встречается в представленном журнале, является работником субподрядной организации ООО "Риотекс", осуществляющей строительные работы на охраняемом объекте (аудиопротокол от 29.08.2019).
Указанное лицо наряду с представителем ООО "Сеть" Музаферовым (инициалы неразборчивы) участвовал в приемке объекта после прекращения договорных отношений (Акт приема-передачи объекта от 01.03.2019).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оказание охранных услуг по спорному договору в период с октября 2018 по февраль 2019 осуществлялось надлежащим образом, при этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.
Расчет истца судом проверен, признан верным.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр" 887 760 руб. 00 коп. - основной долг за октябрь 2018 - февраль 2019, 20 218 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в доход федерального бюджета 537 руб. 00 коп. - государственную пошлину.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Крамаренко Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
