Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А72-9376/2017

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А72-9376/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 306-ЭС19-9876 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Гуняшова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 по делу № А72-9376/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – должник),по обособленному спору о привлечении Тараканова В.А., Гуняшова Д.Н., Трубецкого В.М к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,установил:определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление удовлетворено: в пользу должника взыскано с Трубецкого В.М. – 251 770,76 руб., с Тараканова В.А. – 23 334 831,83 руб., с Гуняшова Д.Н. – 22 866 711,83 руб.Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2019, названное определение изменено: взыскано с Тараканова В.А., Гуняшова Д.Н., Трубецкого В.М. солидарно в порядке субсидиарной ответственности 23 334 831,83 руб. (с учетом размера ответственности и Гуняшова Д.Н. 22 866 711,83 руб., Трубецкого В.М. 251 770,76 руб.). В остальной части определение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в частности, указав на осуществление ими финансовой политики, приведшей к банкротству должника.Изучение материалов дела показало, что основания не согласиться с выводами судов, в том числе в части, касающейся привлечения Гуняшова Д.Н. к субсидиарной ответственности, отсутствуют. Так, в деле имеется копия решения от 05.10.2017 № 12-13/22 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 6-23), в признании недействительным которого было отказано в рамках судебного контроля (дело № А72-2326/2018). Названным решением, в частности, установлено, что взаимодействие должника с контрагентами было устроено таким образом, что позволяло получить налоговую выгоду по НДС при реализации КРС. При этом в цепочке сделок участвовало также общество «Телец+», руководителем которого являлся Гуняшов Д.Н.Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Гуняшов Денис Николаевич



Гуняшов Денис Николаевич, Тараканов Вячеслав Александрович



ИП Гуняшов Денис



ИП Гуняшов Денис Николаевич



Конкурсный управляющий Сергеев Максим Сергеевич



КУ Сергеев Максим Сергеевич



Мусихин Михаил Леонидович



Мусихин Михаил Леонидович (представитель Тараканова В.А., Гуняшова Д.Н.)



Мусихин Михаил Леонидович (представитель Тараканова В.А.)



ООО "ТЕЛЕЦ"



Сергеев Максим Сергеевич



Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"



Тараканов Вячеслав Александрович



Трубецкой В М



УФНС по Ульяновской области



УФНС России по Ульяновской области



УФРС по Ульяновской области



ФНС России МРИ №7 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ