Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года №А72-9329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А72-9329/2019
Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019г.
Полный текст решения изготовлен 22.10.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стешкиной А.Д. в письменном виде с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-МЕД", 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ПРИМОРСКИЙ, ДОМ 52, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31-Н, ОГРН: 1157746197400, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 7731171822
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА, 432063, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА 3 ИНТЕРНАЦИОНАЛА, 7, ОГРН: 1027301409123, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7300000043
о взыскании задолженности по договору,
при участии в заседании:
от истца - представитель по доверенности от 04.10.2019 Шароватов Д.В., паспорт;
от ответчика - Кондратьева Л.Н., представитель по доверенности от 10.01.2019.
установил:
ООО "АЛЬФА-МЕД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГУЗ УОКБ о взыскании суммы неустойки в размере 1 350 199 руб. 38 коп., госпошлины в размере 26 502 руб.
До начала заседания от истца поступили возражения на дополнение к отзыву с приложением документов согласно описи, в которых истец ходатайствовал об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 843 302, 51 руб.
Представитель истца ходатайство об уточнении поддержал, ходатайствовал о приобщении оригиналов указанных документов, а также доказательств их направления в адрес ответчика.
Представитель ответчика по приобщению документов, уточнению требований не возражал.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований, в прядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.
Представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика пояснил, что уточненный расчет истца пени (неустойки) является верным.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альфа-Мед" (далее - Поставщик) и ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" (далее - Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор N 613 от 08.12.2016 г. (далее - Договор), по которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке Товара, согласно спецификации к Договору.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 по делу N А72-6359/2018 с Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" взыскано 42 806 210 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 613 от 08.12.2016 г., 2 436 614 руб. 74 коп. - неустойка за период с 10.01.2018 по 18.07.2018, 197 700 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Основной долг погашен в полном объеме 23.01.2019г.
Согласно п. 2 раздела VI Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с чем истцом ответчику начислены пени (неустойка) в размере 1 350 199, 38 руб. за период с 31.05.2018 по 22.01.2019, направлена соответствующая претензия.
Претензия оставлена без исполнения.
На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец учел доводы ответчика относительно периода взыскиваемых пени (неустойки), в связи с чем уменьшил исковые требования до 843 302 (восемьсот сорок три тысячи триста два) руб. 51 коп. за период с 19.07.2018 по 22.01.2019.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что возражений относительно расчета пени (неустойки) истца не имеется, однако размер пени несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежных обязательств, в связи с чем ответчиком заявлено о снижении размера пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
Уточненный расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.
На основании изложенного, учитывая решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 по делу N А72-6359/2018, оплату основной задолженности 22.01.2019, условия Договора, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА, ОГРН: 1027301409123, ИНН: 7300000043, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-МЕД", ОГРН: 1157746197400, ИНН: 7731171822, неустойку в сумме 843 302 (восемьсот сорок три тысячи триста два) руб. 51 коп., госпошлину в сумме 19 866 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-МЕД", ОГРН: 1157746197400, ИНН: 7731171822, государственную пошлину в размере 6 636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка