Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2019 года №А72-9273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А72-9273/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019.
Полный текст решения изготовлен 02.09.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петропавловской П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Ивановны (ОГРНИП 304732734300119, ИНН 732700080571)
к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска"
о взыскании 4 397 881 руб. 72 коп.
при участии:
от истца - Шестерина Ю.Д., представлен паспорт, доверенность;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Назаренко Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" о взыскании 4 397 881 руб. 72 коп. задолженности и неустойки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 указанное исковое заявление принято к производству.
30.07.2019г. представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
20.08.2019 представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 4 146 159 руб. 48 коп. - сумму основного долга за период с августа 2018 по декабрь 2018 года по контракту N 126 от 07.03.2018, 235 482,10 руб. - сумму пеней за период с 01.06.2018 по 06.06.2019 по контракту 126 от 07.03.2018, расходы по оплате госпошлины; ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств отправления расчета ответчику.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.
Судом в порядке ст. 163 АКП РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 26.08.2019г. на 13 час. 30 мин.
26.08.2019 представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца поддерживает заявленные требования.
Заявленное представителем истца по перерыва ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 07.03.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) оформлен контракт N 126, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью (далее - техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.5 контракта, оплата оказываемых услуг производится по безналичному расчету, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов оказанных услуг.
Во исполнение условий контракта истец за период с апреля 2018 по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги, предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.
Как следует из иска и указывается истцом, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 2 305 668,09 руб.
По уточненному расчету истца общая сумма задолженности ответчика составляет 4 146 159 руб. 48 коп.
Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 57).
Ответчик в отзыве на иск указал сумму задолженности в размере 3 523 719 руб. 50 коп.
Возражая на отзыв ответчика, истец в судебном заседании пояснил, что указанная сумма задолженности является предметом взыскания по исковому заявлению по делу NА72-12392/2019 и ее указание ответчиком является технической ошибкой ответчика. В подтверждение своих доводов истец представил копию искового заявления по указанному им делу.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области имеется дело N А72-12392/2019 по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Ивановны к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" о взыскании основного долга в сумме 3 523 719 руб. 50 коп., пеней в сумме 84 995 руб. 03 коп. за период с 04.03.2019 по 22.07.2019.
Таким образом, доводы истца подтверждены.
Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено в полном объеме, задолженность в размере 4 146 159 руб. 48 коп. не погашена.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 4 146 159 руб. 48 коп.
Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.06.2018 по 06.06.2019 в размере 235 482 руб. 10 коп.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2.1 контракта, пени за просрочку исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Расчет истца является верным. Несмотря на указание в таблице расчета пеней ставки 7,75% расчет произведен ответчиком по верной ставке 7,25%, действующей на момент рассмотрения дела судом.
Ответчик контррасчет не представил. В отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, как не представлено и доказательств ее явной несоразмерности.
При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, исковые требования о взыскании пеней в размере 235 482 руб. 10 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" в пользу индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Ивановны 4 146 159 руб. 48 коп. - основной долг, 235 482 руб. 10 коп. - неустойка, 44 908 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назаренко Ларисе Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб. 41 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья С.А. Карсункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка