Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2019 года №А72-9212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А72-9212/2016
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 03 октября 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садеевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявлением Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего КаменскогоА.С.
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техномир" (ИНН 7327068120, ОГРН 1137327001679, 432034, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.35)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (ИНН 7327059340, ОГРН 1117327001758, 432045, г.Ульяновск, ул.Герасимова, д.10, стр.1),
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Управления Росреестра по Ульяновской области - Анисимова М.Ю., доверенность;
от конкурсного управляющего - Володин М.Е., доверенность;
от УФНС России по Ульяновской области - Сафонова Н.О., доверенность;
от иных лиц - не явились, извещены.
установил:
21.06.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техномир" о признании Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника Косулина Игоря Олеговича из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201), о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Техномир" в третью очередь реестра требований кредиторов с суммами 751 065 руб. 48 коп. (сумма основного долга) и 18 021 руб. 31 коп. (судебные расходы по оплате госпошлины).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Общества с ограниченной ответственностью "Техномир" признаны обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммами: 751 065 руб. 48 коп. - основной долг, 18 021 руб. 31 коп. - государственная пошлина, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" утвержден Косулин Игорь Олегович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Cведения о признании Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N74 от 15.04.2017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" утвержден Каменский Александр Сергеевич из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Cведения о признании Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N187 от 07.10.2017.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 дело NА72-9212/2016 передано в производство судьи Мызрова С.Н.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" продлен до 21 августа 2019 года.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
18.02.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" Каменским А.С., выразившимся в нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам; признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" Каменского А.С. обязанностей, выразившееся в неполном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего, в том числе об остатках задолженности по заработной плате; признать необоснованным привлечение специалиста ООО "СервисКонсалт" для проведения инвентаризации имущества должника с суммой единовременного вознаграждения за счет имущества должника в размере 563 742 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без движения, Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области предоставлен срок до "25" марта 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в Арбитражный суд:
- доказательства направления копии заявления ООО "Техномир".
21.03.2019 заявителем представлены дополнительные документы и устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 25.02.2019.
Определением от 22.03.2019 заявление принято к производству.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.
Представитель УФНС России по Ульяновской области настаивала на удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставить без удовлетворения.
При этом суд руководствуется следующим.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В силу п.п. 1 и 3 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как установлено из материалов дела, в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам.
Уполномоченный орган ссылается на выплачу заработной платы в размере 80 тыс. рублей при наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам за более ранние периоды, т.e. па нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди текущих платежей.
Вместе с тем, налоговым органом не предоставлено доказательств нарушения порядка удовлетворения требований, относящихся к одной очереди и виновности действий конкурсного управляющего.
В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся к одной очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производятся в порядке календарной очередности.
Па обслуживании ПАО "Сбербанк России" (отделение N8588/00043, г. Ульяновск) находится расчетный счет ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" N40702810969000060181. Па указанный счет со стороны налогового органа были самостоятельно выставлены инкассовые поручения N893 от 08.06.2017г. (НДФЛ за I квартал 2017 года, КБК 18210102010011000110, дата помещения в картотеку по счету - 07.11.2017г.), N26538 от 05.09.2017г. (НДФЛ за 2 квартал 2017 года, КБК 18210102010011000110, дата помещения в картотеку по счету - 07.11.2017г.); N26540 от 05.09.2017г. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017г., КБК 18210202010061010160, дата помещения в картотеку по счету - 07.11.2017г.); N37794 от 30.11.2017г. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2017г., КБК 1821020202010061010160, дата помещения в картотеку но счету - 04.12.2017г.); N38294 от 06.12.2017г. (НДФЛ за 3 квартал 2017г., КБК 18210102010011000110, дата помещения в картотеку по счету - 07.12.2017г.); N4545 от 28.02.2018г. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2017г., КБК 18210202010061010160, дата помещения в картотеку по счету - 02.03.2018г.); N8166 от 06.04.2018г. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017г., КБК 18210202010061010160, дата помещения в картотеку по счету - 09,04.2018г.).
Указанные выше инкассовые поручения имеют вторую очередность оплаты и относятся к текущим платежам, о чем также указано в назначениях платежей (дата окончания налогового периода, срока уплаты налога) и проставлена цифра "2" в поле "очередность платежа", а также указано КБК конкретного вида налога. Таким образом, у конкурсного управляющего имелись сведения о самостоятельном формировании картотеки налоговым органом путем направления в обслуживающий банк инкассовых поручений.
Также, конкурсным управляющим были направлены в обслуживающий банк платежные поручения об оплате задолженности по заработной плате, сокращенным при введении процедуры конкурсного производства сотрудникам предприятия, при этом в назначении платежа указан период возникновения требований работников, для соблюдения обслуживающим банком календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, относящихся к одной очереди.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019г. по делу NА72-15502/2018 подтверждается факт незаконного одностороннего изменения очередности исполнения со стороны ПАО "Сбербанк России" полученных от налогового органа инкассовых поручений по оплате НДФЛ и пенсионных взносов со второй очереди на пятую, при этом без уведомления конкурсного управляющего и налогового органа, что явилось основанием для взыскания с обслуживающего банка убытков по исковому заявлению конкурсного управляющего, который был удовлетворен.
При изменении банком в одностороннем порядке очередности исполнения инкассовых поручений, о чем ни конкурсному управляющему, ни налоговому органу не было известно, часть денежных средств, полученных в конкурсную массу должника была направлена на погашение последующих очередей, в том числе выставленных конкурсным управляющим платежных поручений об оплате заработной платы (требование Коптилкиной А.И. в размере 36 944,02 руб., Гуськовой Е.М. в размере 40 596,87 руб., Бирюковой К.А. в размере 3 294,27 руб.), что подтверждается также и сведениями из отчета конкурсного управляющего.
После направления претензии и предъявления конкурсным управляющим иска об убытках в адрес ПАС) "Сбербанк России" со стороны банка нарушения были прекращены и инкассовые поручения, выставленные налоговым органом в настоящее время исполняются банком во вторую очередь оплаты текущих платежей, приоритетно перед иными требованиями данной очереди.
Таким образом, налоговым органом не доказано наличия признака вины а действиях конкурсного управляющего, т.е. факта того, что в результате сознательных действий (бездействия) конкурсного управляющего была нарушена календарная очередность удовлетворения второй очереди текущих требований должника, а следовательно жалоба в данной части не может быть удовлетворена.
Конкурсному управляющему не было известно о переходе прав требовании в порядке правопреемства в части погашения части заработной платы к третьему лицу.
По информации, содержащейся в регистрах внутреннего бухгалтерского учета ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшп" на дату введения процедуры конкурсного производства и предоставленной бывшим руководителем должника, по состоянию на 01 октября 2017 г. задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками) ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" составляла 106 800 рублей, которая была отражена конкурсным управляющим в отчете:
Также, на момент введения процедуры конкурсного производства с 13 сотрудниками предприятия имелись действующие трудовые договоры, сами сотрудники находились в декретном отпуске. На основании п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ и ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) трудовые договоры с укачанными сотрудниками были расторгнуты уже конкурсным управляющим с начислением в пользу них соответствующих пособий, о чем также были внесены записи в отчет конкурсного управляющего.
Каких-либо иных требований от работников/бывших работников должника и третьих лиц не поступало, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала информация и обязанность по внесению в отчет сведений о наличии какой-либо иной задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, при получении от налогового органа запроса о расхождении данных в декларациях по НДФЛ с данными о движениях по расчетному счету должника о выплатах заработной платы в период деятельности бывшего руководства должника, конкурсным управляющим был направлен соответствующий запрос в адрес бывшего директора Лукьянова А.Г. с просьбой дачи пояснений по указанным расхождениям.
21.01.2019г. Лукьянов А.Г. информировал конкурсного управляющего о том, что часть задолженности ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" перед работниками в размере 6 804 652,21 руб. за период с декабря 2016г. по апрель 2017г. была погашена ООО "БАУ-Питер" (ИНН 7325118086) по поручению и с согласия должника, документами о погашении задолженности он не располагает, т.к. погашение задолженности производилось со счетов ООО "БАУ-Питер".
Конкурсным управляющим в порядке ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) С целью проверки данных, предоставленных бывшим руководителем предприятия и документального подтверждения задолженности, были направлены запросы в ООО "БАУ-Питер".
11.03.2019г. ООО "БАУ-Питер" проинформировало конкурсного управляющего об оплате части задолженности но заработной плате за ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", а также об уступке прав требования указанных выплат с ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" в пользу ООО "Губерния", о чем также направлено соответствующее уведомление и предоставлены документы в подтверждение задолженности.
27.03.2019г. ООО "Губерния" также информировало конкурсного управляющего о переходе к нему прав требования к ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" по возврату денежных средств, направленных ранее па выплату заработной платы задолжника, а также заявило об учете задолженности в реестре текущих обязательств должника.
На основании вышеуказанного уведомления и документов в подтверждение задолженности в отчет конкурсного управляющего была внесена запись о наличии задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей, в размере 6 804 652,21 руб. перед ООО "Губерния".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передало им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В рассматриваемом случае на стороне ООО "БАУ-Питер" в силу закона (пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) произошла замена лица в обязательстве.
Смена субъектного состава правоотношения (работника должника на организацию) в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем нрав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур банкротства.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий,
В данном случае требование первоначальных кредиторов (работников должника) о выплате заработной платы в размере 6 804 652,21 рублей подлежало удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, следовательно, требование его правопреемника (ООО "БАУ Питер") по указанному денежному обязательству также подлежит удовлетворению в этой же очередности. Аналогичная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017 N Ф02-6675/2017 по делу N А19-15635/2013; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 N Ф02-3962/2017 по делу NA19-11984/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2018 N Ф04-11414/2014 по делу N А67-1841 /2013.
Вместе с тем, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор песет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абз.2 п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода нрава к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как усматривается из материалов дела, ни бывшим руководством ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", ни ООО "БАУ-Питер", при введении процедуры конкурсного производства не было предоставлено сведений об оплате части задолженности перед работниками должника третьим лицом. Уведомление об уступке прав в пользу ООО "Губерния" и подтверждающие задолженность документы получены конкурсным управляющим только 11.03.2019г., после чего конкурсным управляющим и были внесены соответствующие сведения в отчет.
Таким образом, налоговым органом не предоставлено доказательств недобросовестного и незаконного поведения конкурсного управляющего, наличия его вины в отсутствии сведений о части текущей кредиторской задолженности в отчетах, сформированных за период до даты, когда конкурсному управляющему стало известно о данной задолженности. Соответственно, в данной части жалоба уполномоченного органа также подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.
Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, по числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном храпении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам,
Основными целями инвентаризации являются; выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать па договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержатся разъяснения, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суде заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего не может являться нарушением сам по себе.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Так, 16.10.2017г. конкурсным управляющим Каменским А.С. был заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации с ООО "СервисКонсалт", согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складах ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн". Стоимость услуг согласована в размере 0,15 руб. за одну фактически проинвентаризованную единицу товара.
По итогам мероприятий было проинвентаризовано товара в виде автозапчастей и компонентов в общем количестве 3 758 281 единиц балансовой стоимостью 84 449 299,51 руб.
Объем имущества, отсутствие его штрих-кодовой маркировки, нахождение в неотапливаемых складах, отсутствие у конкурсного управляющего специальных знаний в области производства автомобильной техники и номенкулатуры запасных частей, не позволяли ему обеспечить проведение инвентаризации в короткие сроки без привлечения соответствующих специалистов. При этом, при анализе рекламных предложений конкурентов средняя стоимость аналогичных услуг была оценена конкурсным управляющим в размере 0,50 руб. за единицу товара, т.е. услуги ООО "СервисКонсалт" не превышают сформировавшиеся на данном рынке услуг цены.
Иное имущество должника (недвижимое имущество, основные средства) инвентаризовалось конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов, т.к. для указанных действий наличия специальных знаний и значительного времени для проведения мероприятий не требовалось.
Большой перечень имущества должника предполагает за собой необходимость осуществления не только большого объема работ при проведении инвентаризации имущества, но и при обеспечении сохранности имущества должника. Удовлетворение требований кредиторов зависит от объема сформированной конкурсной массы.
Таким образом, действия конкурсного управляющего отвечают признакам добросовестности и разумности, не нарушают требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а доводы налогового органа не подтверждены какими-либо доказательствами возможности проведения в разумные сроки инвентаризации Материальных ценностей, с учетом их объема, конкурсным управляющим самостоятельно, а следовательно, жалоба в данной части также подлежит отклонению.
Аналогичная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 N Ф06-16944/2016 по делу N А12-29155/2016, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 306-ЭС 17-4497(9).
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" нарушений положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допущено не было, а требования подателя жалобы не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья С.Н. Мызров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка