Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года №А72-9143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А72-9143/2019
Резолютивная часть решения объявлена "26" августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "30" августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Козловой М.С. протокола судебного заседания в письменной форме,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА72-9143/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" (454047, г.Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.18, ОГРН 1027402814878, ИНН 7450001110)
к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" (432034, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.92, ОГРН 1117327004321, ИНН 7327062008)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Научно-исследовательский институт металлургии" (далее - истец, АО "НИИМ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" (далее - ответчик, ООО "УАЗ-Автокомпонент") о взыскании 4 122 469 руб. 32 коп. задолженности, 124 923 руб. 80 коп. неустойки.
22.08.2019 истец обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать 124 923 руб. 80 коп. неустойки.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц не использованы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ДП 1281-2014 от 01.11.2014 (далее по тексту - Договор), предметом которого являлась поставка товаров (модификаторов).
Стороны согласовывали количество, стоимость товара, а также сроки для оплаты товара путем подписания спецификаций.
Срок для оплаты товара составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты получения товара.
За ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 122 469 рублей 32 коп. за товар, полученный по товарным накладным:
N278 от 02.08.2018 года на сумму 1 095 040 руб.;
N305 от 03.09.2018 года на сумму 684 400 руб.;
N343 от 10.10.2018 года на сумму 368 800 руб.;
N368 от 02.11.2018 года на сумму 1 368 800 руб.;
N3 от 15.01.2019 года на сумму 696 000 руб.
До обращения в суд истец направил ответчику претензию N 374 от 18.04.2019, ответ на которую истцом получен не был.
Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На дату рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость поставленных истцом товаров в полном объеме, что истцом подтверждено.
По сведениям истца, ответчик производил погашение задолженности в следующем порядке:
- платежным поручением N1071 от 14.05.2019 г. на сумму 696 000 руб.;
- платежным поручением N1273 от 30.05.2019г. на сумму 1 357 200 руб.;
- платежным поручением N 1477 от 18.06.2019г. на сумму 1 037 000 руб.;
- платежным поручением N 1510 от 20.06.2019г. на сумму 331 800 руб.;
-платежным поручением N1511 от 20.06.2019г. на сумму 691 530,68 руб.;
- платежным поручением N1961 от 20.08.2019г. на сумму 4 469, 32 руб.;
- платежным поручением N1962 от 20.08.2019г. на сумму 4 469, 32 руб.
За просрочку исполнения денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленной продукции, требование истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уточнение исковых требований было вызвано добровольным погашением ответчиком спорного долга, в том числе частичным после принятия иска судом к рассмотрению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"
Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонить.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" 124923 руб. 80 коп. процентов, 33971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургии" 10266 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка