Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А72-9121/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А72-9121/2019
Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2019г.
Полный текст решения изготовлен 15.10.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стешкиной А.Д. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Суллы Инны Павловны, ОГРНИП: 315665800000753, ИНН: 665808024775, г. Екатеринбург
к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРКУХНЯ", 432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА ГОНЧАРОВА, ДОМ 40/9, ОГРН: 1167325059835, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 7327078150
о взыскании, обязании
В судебное заседание до и после перерыва явились:
от истца - не явились, извещены (расписка-извещение, отчет о публикации судебного акта, заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителей истца);
от ответчика - Жемков А.А., представитель по доверенности от 17.07.2019, паспорт;
установил:
ИП Сулла Инна Павловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МАСТЕРКУХНЯ" об обязании прекратить использование товарного знака "ХМЕЛИ-СУНЕЛИ" в хозяйственной деятельности при оказании услуг общественного питания, путем удаления названия "ХМЕЛИ-СУНЕЛИ" с товаров, продукции, в том числе с этикеток, упаковок, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот; с документации, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе с кассовых чеков, меню, рекламной информации и др.; с объявлений, вывесок; из сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации, о взыскании компенсации за период бездоговорного использования товарного знака "ХМЕЛИ-СУНЕЛИ" N 479411, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.01.2013 года, в сумме 3 000 000 (Три миллиона) руб.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом извещены.
При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика требования не признал.
В судебном заседании 01.10.2019г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва 08.10.2019г. заседание продолжено.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака свидетельство N 479411 Хмели Сунели в отношении товаров и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
В обоснование иска предприниматель указывает на то, что ООО "Мастеркухня" использует товарный знак "Хмели Сунели" в деятельности предприятия общественного питания - кафе хинкальная "Хмели Сунели", расположенного по адресу: 432071,Ульяновская область, город Ульяновск, улица Гончарова, дом 40/Дворцовая д.9.
Факт использования истец подтверждает публичными сведениями, размещенными на сайтах Интернета (фотографии вывески ресторана, рекламных материалов, меню и иной рекламной продукции, используемой для обслуживания гостей кафе, отзывы клиентов заведения и т.д.), протоколом осмотра доказательств N66АА 5426142, оформленным нотариусом нотариального округа город Екатеринбург, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению правообладателя 14.02.2019 года, заключением по установлению наличия/отсутствия тождества или сходства до степени смешения товарного знака, выполненным главным экспертом филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" Е. Э. Байковской.
Поскольку истец не заключал соглашений или лицензионных договоров с ответчиком, то последний незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Хмели Сунели", что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик требования не признал. В своем отзыве на иск и дополнительных пояснениях, ООО "Мастеркухня" указывает, что в исковом заявлении не приведено какого-либо указания на размер доходов ответчика, которые он извлек за счет якобы имевшегося, по мнению истца, нарушения его прав, не представлены документы, подтверждающие нанесение ущерба имущественному положению истца. Ответчик также указывает, что между спорным товарным знаком и используемым ответчиком обозначением имеются существенные различия. Так, используемое ответчиком обозначение является состоящим из нескольких элементов образующих единое целое в восприятии потребителей. В изображении существует существенная изобразительная часть, включающая обрамленную тонкой коричневой полоской овальную плашку светло-желтого цвета, в центре которой находится изображение двух хинкали (не одинаковых, разного размера и с различными особенностями) и расположенные рядом листья зелени. Вверху овала оригинальным шрифтом, коричневыми буквами по дуге выполнена надпись "ХМЕЛИ-СУНЕЛИ", внизу коричневыми буквами выполнена надпись "хинкальная". Таким образом, имеют место многочисленные отличия, выраженные в использовании графических элементов, особой цветовой гаммы, использование дополнительных словесных элементов, а также изобразительных элементов оригинального шрифта и иных элементов. Само по себе словосочетание имеет широкое распространение и не является определяющим в части оригинальности используемого ответчиком обозначения. Ответчик считает, что предоставленное истцом заключение патентного поверенного не может быть принято как бесспорное доказательство, поскольку является лишь мнением одного отдельного лица, в указанном заключении с одной стороны делается вывод о не тождественности спорных обозначений, с другой стороны - об их сходстве до степени смешения, которая может ввести в заблуждение потребителей. Ответчик также указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Как установлено судом, наличие у истца исключительных прав на товарный знак Хмели Сунели подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак N479411 (Приложение к свидетельству на товарный знак N479411 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 11.07.2016 года) зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.01.2013 года, срок действия до 05.12.2021 года, по классу МКТУ 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.
Обозначение "Хмели-Сунели" - это словесное обозначение в виде слова, которое воспроизводится визуально и воспринимается на слух потребителями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что используемые ответчиком в деятельности кафе обозначения "Хмели Сунели" сходны до степени смешения с товарным знаком "Хмели Сунели", правообладателем которого является истец.
Факт использования ООО "Мастеркухня" обозначения "Хмели Сунели" для услуг общественного питания подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоснимками, сведениями в сети Интернет.
При принятии решения суд учитывает правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 о том, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
При этом в пункте 13 Обзора N 122 указано, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.
Судом произведено сопоставление изображений с точки зрения их сходства на основе восприятия товарного знака в целом и обозначения ответчика и, несмотря на их отдельные отличия, суд приходит к выводу о том, что использованное ответчиком изображение сходно до степени смешения с изображением товарного знака истца, поскольку имеет место графическое, смысловое и звуковое сходство, влияющее на общее восприятие исследуемых обозначений.
В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
Судом учтена правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06, о том, что вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, N 300-КГ17-12021 и N 300-КГ17-12023 о том, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров; при этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.
Следовательно, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
В рассматриваемом случае судом учтено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479411 зарегистрирован для услуг 43-го класса МКТУ (закусочные, кафе, кафетерии, рестораны), то есть в той же экономической области, в которой ответчик использует спорное изображение.
На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика.
Довод ответчика о том, что принадлежащий истцу товарный знак представляет собой общепринятое наименование ароматной приправы, а потому не является охраняемым элементом, суд оценивает критически, поскольку из представленного в материалы дела свидетельства Российской Федерации N 479411 следует, что в состав принадлежащего истцу товарного знака входит словосочетание Хмели-Сунели.
Ответчик использует на вывеске, меню и внутреннем оформлении кафе обозначение, в состав которого входит словесный элемент "Хмели-Сунели".
Наряду с этим, суд установил отсутствие у ответчика законного права использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Установление сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения осуществлено судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению по результатам сравнения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств.
Довод ответчика о том, что действия истца по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479411 имеют признаки злоупотребления правом, а потому требования истца не подлежат судебной защите, отклоняется судом, поскольку законодательством установлена правовая охрана оспариваемого товарного знака, а потому его правообладатель не лишен права на защиту принадлежащего ему исключительного права любыми предусмотренными для этого способами.
Исходя из положений действующего гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, данного в Постановлении N 10, не предполагается учет осуществления истцом и ответчиком деятельности на различных территориях в качестве обстоятельства, исключающего возникновение смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.
С учётом изложенного, суд считает доказанным факт нарушения исключительных прав истца на обозначение "Хмели Сунели", в связи с чем исковые требования в части обязания ООО "Мастеркухня" прекратить использование обозначение "Хмели Сунели" для услуг общественного питания путем удаления названия "Хмели Сунели" с товаров, продукции, в том числе с этикеток, упаковок, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот; с документации, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе с кассовых чеков, меню, рекламной информации и др.; с объявлений, вывесок; из сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Согласно пункту 61 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Согласно расчету истца, основанному на лицензионных договорах, заключенных истцом с третьими лицами, в соответствии с которыми Лицензиатам разрешено, на определенных в договорах условиях, использовать обозначение "Хмели-сунели" N 2-тз от 31.12.2015г. (сумма ежемесячного вознаграждения за использование товарного знака 650 000 руб.), N 3-тз от 23.11.2018г. (сумма за ежегодное использование товарного знака с декабря по март до 05.12.2021г. - 600 000 руб.), N4-тз от 23.11.2018г. (сумма вознаграждения за использование товарного знака до 05.12.2012г. - 1 850 000 руб.) компенсация составляет 3 000 000 рублей. Истцом учтены представленные в материалы дела, и не оспоренные ответчиком доказательства осуществления деятельности ответчиком с использованием товарного знака, а так же то, что первый отзыв о кафе "Хинкальная Хмели-Сунели" "в Контакте" имеется от 14.07.2016г., ООО "Мастеркухня" зарегистрировано 05.05.2016г. и до момента регистрации по адресу: г. Ульяновск, ул.Гончарова, 40/9 (26.07.2017г.) деятельность с использованием товарного знака дополнительно осуществлялась в кафе в торговом центре на Московском шоссе д.108.
В свою очередь, сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Ответчик, заявляя о том, что истцом не приведен документально подтвержденный расчет компенсации, указывает на неотносимость данных договоров к рассматриваемому делу, поскольку они заключены с субъектами хозяйственной деятельности, расположенными в иных регионах, это значительно более крупные субъекты предпринимательства, относительно ответчика, предметы представленных договоров дают предельно широкие возможности лицензиату на использование товарных знаков, по сравнению с заявляемыми в данном деле претензиями, "вычленить" стоимость отдельных способов использования в рамках данных договоров не представляется возможным.
Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные истцом в материалы дела доказательства, проанализировав возражения, изложенные в отзыве ответчика, установил следующее: нарушение исключительных прав истца ответчик совершал на протяжении длительного срока с 2016 года и продолжает совершать по настоящее время (после направления в его адрес истцом уведомления о прекращении деятельности по использованию товарного знака), не соглашаясь с регистрацией товарного знака и его сходством; незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности является существенной частью его предпринимательской деятельности; при этом товарный знак использовался также длительный период - до 2018 года при осуществлении деятельности двух кафе, принадлежащих ответчику; при осуществлении деятельности кафе использовались дополнительные посадочные места в летний сезон на территории летней террасы; известность и спрос клиентов на услуги кафе ответчика по месту нахождения оценены судом как высокие с учетом отзывов гостей кафе, размещенных в сети Интернет; товарный знак (знака обслуживания) размещался ответчиком также в сети Интернет, социальных сетях, на сопутствующей продукции документации, связанной с деятельностью кафе.
Суд отклоняет доводы ответчика о неполучения им претензий со стороны истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства (почтовые квитанции и экспедиторские расписки) того, что претензии от 16.01.2019г., от 26.03.2019г. и исковое заявление направлялись по адресу регистрации ответчика.
Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.
Судом также учтено, что истцом заявлен размер компенсации, не в наибольшем размере, относительно представленных в материал дела лицензионных договоров.
В связи с чем доводы ответчика, и приводимые им сравнения со ссылкой на оценку бизнеса ответчика и указанных истцом лицензиатов, не опровергают соразмерности компенсации заявленной истцом, с учетом условий и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения.
Также судом отклоняется довод ответчика о широком спектре прав лицензиатов в представленных договорах, по сравнению с использованием ответчиком спорного обозначения.
Из условий договоров усматривается, что лицензиату предоставляется право использовать товарный знак лицензиара для индивидуализации товаров, работ или услуг путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются, на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик использовал товарный знак в деятельности по оказанию услуг общественного питания, в том числе размещал его в сети Интернет, в социальных сетях, на сопутствующей документации, связанной с деятельностью кафе, на вывеске, в рекламе.
Таким образом, довод ответчика, также не влияет на вывод суда о соразмерности заявленной компенсации, взыскиваемой судом с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характеру допущенного нарушения и степени вины ответчика.
Наличие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации подлежит доказыванию ответчиком. Суд считает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не было приведено достаточных, аргументированных и документально подтверждённых доводов с указанием на явную несоразмерность компенсации.
Истец, который вправе опровергать представленные ответчиком доводы, мотивированно возражать против них, что соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим применению и по данной категории споров, представил доказательства того, что нарушение ответчика носило и носит по настоящее время грубый характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В контексте приведенных выше норм права и вышеизложенных правовых позиций высшей судебной инстанции, прямо обязывающих суды устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер компенсации исходя из доводов и доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРКУХНЯ", 432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА ГОНЧАРОВА, ДОМ 40/9, ОГРН: 1167325059835, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 7327078150 прекратить использование товарного знака "ХМЕЛИ-СУНЕЛИ" в хозяйственной деятельности при оказании услуг общественного питания, путем удаления названия "ХМЕЛИ-СУНЕЛИ" с товаров, продукции, в том числе с этикеток, упаковок, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот; с документации, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе с кассовых чеков, меню, рекламной информации и др.; с объявлений, вывесок; из сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРКУХНЯ", 432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА ГОНЧАРОВА, ДОМ 40/9, ОГРН: 1167325059835, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 7327078150 в пользу индивидуального предпринимателя Суллы Инны Павловны, ОГРНИП: 315665800000753, ИНН: 665808024775, г. Екатеринбург компенсацию за период бездоговорного использования товарного знака "ХМЕЛИ-СУНЕЛИ" N 479411, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.01.2013 года, в сумме 3 000 000 (Три миллиона) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 (Сорок четыре тысячи) руб.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г.Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
