Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: А72-8854/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А72-8854/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 1027301482031, ИНН 7327026056), г. Ульяновск
к Управлению образования Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300540783, ИНН 7310005033), Ульяновская область, г. Димитровград
третье лицо: Вахрулина Нина Афанасьевна
о взыскании убытков в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 120 909 руб. 91 коп.,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению образования Мелекесского района с заявлением о взыскании убытков в виде переплаченной суммы пенсии Вахрулиной Н.А. в размере 120 909 руб. 91 коп. за период с 16.08.2002 по 1.07.2014.
Определением суда от 10.06.2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вахрулина Нина Афанасьевна.
Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято 31.07.2019 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.
Как следует из материалов дела и указывает заявитель, Вахрулина Н.А. с 16.08.2002 является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях" и страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".
Для назначения пенсии Вахрулиной Н.А. была представлена справка о заработной плате N58 от 30.07.2002 за период работы с 01.09.1990 по 01.04.1997, выданная Отделом образования Администрации Мелекесского района Ульяновской области, на основании которой был определен размер пенсии.
28.05.2014 УПФР в г. Димитровграде и Мелекесском районе была проведена документальная проверка достоверности документов о заработной плате, выданных Управлением образования Мелекесского района за период с 1990 по 1997 годы.
В результате проверки было выявлено, что справка N58 от 30.07.2002 содержит недостоверные сведения о суммах начисления заработной платы (размер заработной платы завышен), в связи с чем сумма переплаты пенсии Вахрулиной Н.А. за период с момента назначения пенсии 16.08.2002 и по 30.09.2014 составил 122 689,04 руб.
При этом, как указывает заявитель, переплата пенсии за период с 1.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 1779,13 руб. образовалась по вине работников Управления пенсионного фонда, поэтому взысканию не подлежит; размер переплаты за период до 1.07.2014 составил 120 909,91 руб., которые заявитель просит взыскать с ответчика на основании ст.28 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".
Управление образования Мелекесского района просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в отзыве указало, что Управление Пенсионного фонда, получив от Вахрулиной Н.А. справку от 30.07.2002 N 58, проявив должную осмотрительность, должно было обратить внимание, что указанная в справке сумма за июль 1994 года несоразмерна среднемесячному доходу, среднемесячная заработная плата составляет 130398 руб. 00 коп., а в июле 1994 составила 4811617 руб. (более четырех миллионов). Пенсионный орган не провел своевременно проверку обоснованности выдачи справки в целях предотвращения нанесения ущерба государству; запрос об уточнении сведений по справке от 30.07.2002 N 58 в адрес Управления образования Управление Пенсионного фонда своевременно не направил. Указанная проверка была проведена Управлением Пенсионного фонда лишь в 2014 году, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии за двенадцать лет.
Кроме того, ответчик указывает, что проверка Управлением Пенсионного фонда была проведена 28.05.2014, в результате которой было выявлено, что справка содержит недостоверные сведения. Из вышеизложенного следует, что лицо узнало о нарушении своего права 28 мая 2014 года, при этом исковое заявление направлено в Управление образования и в Арбитражный суд Ульяновской области по происшествии пяти лет (согласно штампу Почты России - 03.06.2019), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.
Вахрулина Н.А. в представленном отзыве пояснила, что для назначения пенсии ей Отделом образования Мелекесского района Ульяновской области была выдана справка о заработной плате N58 от 30.07.2002, которая была представлена в Управление ПФР Мелекесского района и была принята для расчета пенсии. При смене места жительства и переводе выплатного дела в Управление ПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, Управлением была инициирована проверка достоверности сведений в справке N58 от 30.07.2002, по результатам которой было принято решение N351 от 10.03.2015 о взыскании с нее переплаты сумм пенсии, которое было ею обжаловано и отменено Отделением ПФР по Ульяновской области. Третье лицо указывает, что узнало о недостоверности сведений только из решения Управления ПФР от 10.03.2015.
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.30 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле, в которой среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы определяется либо по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Согласно п.1 ст.25 Федерального закона N173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно части 2 данной статьи, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных положений законодательства следует, что ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения и эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, а также имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением (ранее - Отделом) образования Мелекесского района для назначения пенсии Вахрулиной Н.А. была представлена справка о заработной плате N58 от 30.07.2002 за период работы с 01.09.1990 по 01.04.1997, содержащая недостоверные сведения о размере заработной платы, на основании которых Вахрулиной Н.А. с 16.08.2002 назначена трудовая пенсия по старости в завышенном размере, что было выявлено Управлением Пенсионного фонда в результате проверки 28.05.2014.
Размер переплаты согласно представленному расчету за период с момента назначения пенсии 16.08.2002 (в заявлении Управление указало с 16.08.2012, что суд считает технической ошибкой) по 30.09.2014 составил 122 689,04 руб.
Факт недостоверности сведений о заработной плате в справке N58 от 30.07.2002 был отражен в акте N43 по результатам документальной проверки, составленном Управлением ПФР 28.05.2014.
Размер переплаты отражен в карточке расчета по выплатному делу N058898 от 18.06.2015.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в Засвияжском районе г.Ульяновска от 19.06.2015 было отменено решение N1622 от 23.09.2014 о выявлении излишне выплаченной суммы пенсии Вахрулиной Н.А. 29 089,80 руб. и принято решение выявленную сумму излишне выплаченной пенсии в размере 120 909,91 руб. по вине Отдела образования администрации Мелекесского района поставить на учет и восстановить.
Факт недостоверности сведений о заработной плате Вахрулиной Н.А. в справке N58 от 30.07.2002 ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о факте переплаты пенсии Вахрулиной Н.А. в результате недостоверности сведений, представленный Управлением образования Мелекесского района, Управлению Пенсионного фонда стало известно 28.05.2014. Размер переплаты достоверно утвержден решением от 19.06.2015. Следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд 5.06.2019 истек.
В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно п.12 Постановления Пленума N43, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Ю. А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
