Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А72-8619/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А72-8619/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019, решение в полном объеме изготовлено 05.11.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (ОГРН 1147328003635, ИНН 7328079526)
о взыскании 2 066 350 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилстройсервис" о взыскании пеней за просрочку оплаты энергоресурсов, потребленных при содержании общего имущества в период с января по декабрь 2017 года, за период с 16.02.2017 по 03.09.2018 в размере 1 942 108 руб. 12 коп.
Протокольным определением от 25.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 184 024 руб. 91 коп. за период с 16.02.2017 по 03.09.2018.
Протокольным определением от 12.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 178 705 руб. 91 коп. за период с 16.02.2017 по 02.07.2018.
Протокольным определением от 08.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 066 350 руб. 22 коп. за период с 16.02.2017 по 03.07.2018.
Протокольным определением от 08.10.2019 принято к рассмотрению заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 867 173 руб. 36 коп. за период с 16.02.2017 по 03.07.2018.
Протокольным определением от 29.10.2019 данное ходатайство удовлетворено.
Представитель истца не признал исковые требования, с уточненным расчетом истца согласился.
В отзыве указано, что корректировочные счет-фактуры были выставлены в адрес ответчика только в 2018 году после решений арбитражного суда. Ранее ПАО "Т Плюс" выставляло завышенные суммы по ГВС ОДН, без применения норматива на подогрев. Суммы, которые указаны в настоящем исковом заявлении, были определены только арбитражным судом, поэтому начисление пеней должно производиться от дат вынесения решений судов.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Публичным акционерном обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" ("Исполнитель") подписан с протоколом разногласий договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N 777302одн от 20.01.2017.
Истец за период с января 2017 года по декабрь 2017 года осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов.
Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 по делу NА72-7538/2017, от 20.12.2017 по делу NА72-10702/2017, от 20.12.2017 по делу NА72-7538/2017, от 13.02.2018 по делу NА72-14317/2017, от 24.05.2018 по делу NА72-2882/2018 с ООО "Управляющая организация Жилстройсервис" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за энергоресурсы, потребленные при содержании общего имущества в период с января 2017 по декабрь 2017 года.
По настоящему делу ПАО "Т Плюс" просит взыскать с ООО "Управляющая организация Жилстройсервис" пени за просрочку оплаты энергоресурсов, начисленные на суммы основного долга за январь-декабрь 2017 года, за период с 16.02.2017 по 03.09.2018 в размере 1 867 173 руб. 36 коп.
Пени рассчитаны истцом в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив уточненный расчет истца, суд находит его верным.
Ответчик возражает против начисления пеней с дат, являющихся началом просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных энергоресурсов, считает, что пени могут начисляться только с дат вынесения решений Арбитражным судом Ульяновской области.
Указанные доводы ответчика оцениваются судом критически.
Разделом 3 договора N 777302одн (разногласий по данному разделу не имеется) установлено, что объем энергоресурсов, потребленных в домах ответчика, определяется по приборам учета (общедомовым и индивидуальным) и по нормативам (в случае отсутствия приборов учета). Исполнитель коммунальных услуг (в данном случае - ответчик) предоставляет до 25-го числа текущего месяца в Теплоснабжающую организацию показания приборов учета.
Следовательно, ООО "УО Жилстройсервис" должны быть известны исходные данные, на основании которых он может самостоятельно производить расчет стоимости и своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы.
Ответчик просит уменьшить пени на основании статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательств возможности получения ПАО "Ульяновскэнерго" необоснованной выгоды в случае взыскания законной неустойки, в материалы дела не представлено. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.
Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Вследствие этого, доводы ответчика о том, что размер пеней является несоразмерным и нарушающим баланс прав должника и кредитора, оцениваются судом критически.
При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.
Излишне оплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" пени в размере 1 867 173 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят три) руб. 36 коп., расходы на госпошлину в размере 31 672 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 5526 от 23.05.2019, частично в размере 749 (семьсот сорок девять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Е.С. Черланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
