Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: А72-8591/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А72-8591/2019
Дата принятия решения в виде резолютивной части "29" июля 2019 года.
Дата изготовления мотивированного решения "5" августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, г.Москва, ул.Годовикова, д.9, стр.31, к. 3.5.1, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)
к индивидуальному предпринимателю Виниченко Владимиру Евгеньевичу (г.Ульяновск, ОГРНИП 311732703300062, ИНН 732702948800)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виниченко Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Винниченко В.Е.) о взыскании компенсации в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 388156, 385800, 388157, 505856, 505857 (по 10000 рублей за каждое нарушение); стоимости вещественных доказательств в размере 250 руб.; почтовых расходов в размере 156 руб.; расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
29.07.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
31.07.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157 и N 385800.
Также обществу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 505856, 505857.
Как утверждает истец, 20.12.2018 в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 32, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "кукла", на упаковке которого размещены сходные до степени смешения принадлежащие обществу объекты исключительных прав. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
Данные указанные истцом обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ в размере 50000 руб. из расчета 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - за каждый товарный знак.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований требовать выплаты компенсации.
Факт незаконного использования спорных объектов интеллектуальных прав истец обосновывает наличием кассового чека, выданного предпринимателем, и фотографиями спорного товара.
Между тем, наименование товара в кассовом чеке отсутствует, а из представленных фотографий не усматривается, что реализация контрафактного товара осуществлялась в торговом объекте ответчика.
При этом ответчик факт продажи контрафактного товара отрицает.
Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
