Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А72-8494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А72-8494/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413), г. Пермь
к Публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы
о взыскании 19 500 руб. 00 коп.
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 19 500 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.06.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
25.06.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили документы, приложенные к исковому заявлению.
10.07.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступило доказательство направления отзыва на исковое заявление в адрес истца.
30.07.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.
05.08.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступила апелляционная жалоба.
В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 17.01.2018 по адресу: г. Ульяновск, ул. 9-й проезд, Инженерный, 30Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Lada-21723, г/н о381вм73, принадлежащего Вечканову Андрею Валерьевичу (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ N1001028928), и а/м Газ-2834, г/н е220вх73, под управлением водителя Трифонова Александра Анатольевича (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ N 1008634620).
ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Трифоновым Александром Анатольевичем.
19.01.2018 Вечканов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 43 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N300 от 09.04.2018.
Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Вечканов А.А. обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт", заключив договор N532/0518-Тс от 11.05.2018.
Согласно экспертному заключению N532/0518-Тс от 14.05.2018, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 58 800 руб. 00 коп.
За составление экспертного заключения N532/0518-Тс от 14.05.2018 были оплачены денежные средства в сумме 19 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АН-23 N001098 от 11.05.2018.
16.05.2018 между Вечкановым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Астор" заключен договор уступки права требования от N9-У/18, согласно которому Вечканов А.А. (Первоначальный кредитор) передает (уступает), а Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" (Новый кредитор) принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - "Должник") выплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства Первоначального кредитора, вытекающего из договора страхования, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а также требования о взыскании неустойки, пени и штрафов.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, Дата ДТП: 17.01.2018, Место ДТП: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд 9-й, проезд Инженерный, 30Д. Должник: ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683 Автомобиль потерпевшего: Ваз-217230, государственный знак о381вм/73 Полис ОСАГО: 1) потерпевшего ЕЕЕ N 1001028928; 2) причинителя вреда ЕЕЕ N 1008634620.
Письмом от 09.07.2018 N9-У/18 Общество с ограниченной ответственностью "Астор" уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования от N9-У/18 от 16.05.2018.
Поскольку, письмом от 16.07.2018 (исх. N 7975) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-60577/18 от 27.09.2018 исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: 15 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 15 000 руб. 00 - неустойка, 2000 руб.00 коп. - расходы на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп.
Судом установлено, что требование о взыскании стоимости экспертизы в сумме 19 500 руб. 00 коп. в рамках дела NА41-60577/18 заявлены не были и судом не рассматривались.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт", заключив договор N532/0518-Тс от 11.05.2018.
Согласно экспертному заключению N532/0518-Тс от 14.05.2018, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 58 800 руб. 00 коп.
За составление экспертного заключения N532/0518-Тс от 14.05.2018 были оплачены денежные средства в сумме 19 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АН-23 N001098 от 11.05.2018.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-60577/18 от 27.09.2018 в пользу истца взыскана стоимость невыплаченного страхового возмещения в сумме 15 000 руб. 00 коп., определенная на основании экспертного заключения N532/0518-Тс от 14.05.2018.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 указанной статьи).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 19 500 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку заявленное истцом требование направлено не на защиту нарушенного права потерпевшего, а на получение необоснованной экономической выгоды.
Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцом в рамках одного гражданско-правового нарушения (по страховому случаю от 17.01.2018) подано несколько исковых заявлений о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки (дела NА41-60577/2018, NА72-8494/2019, А72-8916/2019).
При этом во всех судебных разбирательствах истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов, а также расходов на уплату госпошлины.
В совокупности действия истца (подача отдельных исковых заявлений с последующим предъявлением заявлений о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по каждому из дел), представляют собой злоупотребление правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.
Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статья 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N37 от 16.05.2019.
Суд расценивает действия истца, как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит данные судебные расходы и расходы на оплату госпошлины на истца.
Руководствуясь статьями 110, 111, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" убытки в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Во взыскании судебных расходов отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья П.Г. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
