Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2019 года №А72-8435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А72-8435/2019
Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019
Полный текст решения изготовлен 21.10.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Коптеловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1187325009662, ИНН 7328098536), г. Ульяновск
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы
третьи лица:
Акционерное общество "Страховая компания "СТЕРХ" (ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327), Республика Саха (Якутия), г. Якутск
Суетин Егор Анатольевич, г. Ульяновск
о взыскании не возмещенного материального ущерба и УТС в размере 78 777 руб. 00 коп., стоимости проведенной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 028 руб. 78 коп. и по день вынесения решения, госпошлины,
при участии:
от истца - Лазарева А.О., паспорт, доверенность;
без участия представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании не возмещенного материального ущерба и УТС в размере 78 777 руб. 00 коп., стоимости проведенной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 028 руб. 78 коп. и по день вынесения решения, госпошлины.
Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.06.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением 03.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Страховая компания "СТЕРХ" и Суетин Егор Анатольевич.
Определением от 26.09.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований - взыскать с ответчика: не возвращенный материальный ущерб в размере 56 450 руб. 00 коп., не возмещенную сумму УТС - 29 026 руб. 50 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 028 руб. 78 коп., госпошлину, расходы за оказанные юридическиеуслуги в размере 10 000 руб. 00 коп.
Этим же определением суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Акционерного общества "Страховая компания "СТЕРХ" выплатное дело по факту ДТП, произошедшего 20.04.2019 с участием автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 регистрационный номер Е 369 ХУ 73 и автомобиля Reno Logan регистрационный номер Х 673 ЕА 73.
Указанные документы суду не представлены.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.
При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2019 в 11 час. 45 мин. на 900 м. автодороги Ульяновск - село Архангельское произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz GLC 205 регистрационный номер У 369 ХУ 73, под управлением Романова В.В., и Reno Logan регистрационный номер Х 673 ЕА 73, под управлением Суетина Е.А.
В материалы дела представлен административный материал по факту указанного ДТП (представлен ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по запросу суда). В соответствии с определением от 20.04.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП за отсутствием состава правонарушения.
Согласно объяснения от 20.04.2019 водителя Суетина Е.А. виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Mercedes-Benz GLC 205 регистрационный номер У 369 ХУ 73 - Романов В.В. (включил правый поворотник и перестроился правее, а когда Суетин Е.А. включил левый поворотник и решилобогнать данный автомобиль - включил левый поворотник и начал поворачивать налево).
Водитель Романов В.В. в своем объяснении от 20.04.2019 указал, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля Reno Logan регистрационный номер Х 673 ЕА 73, Суетина Е.А., описав, что сбавив скорость, включил левый поворотник (правый поворотник не включал), пропустил встречные машины и хотел повернуть налево, но в этот момент в левую часть автомобиля врезался автомобиль Reno Logan регистрационный номер Х 673 ЕА 73.
Гражданская ответственностью водителя автомобиля Mercedes-Benz GLC 205 регистрационный номер У 369 ХУ 73 Романова В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность водителя автомобиля Reno Logan регистрационный номер Х 673 ЕА 73 Суетина Е.А. застрахована в АО "Страховая компания СТЕРХ".
20.04.2019 специалист ООО "ТК Сервис Регион", по поручению ПАО СК "Росгосстрах", осмотрел поврежденный автомобиль Mercedes-Benz GLC 205 регистрационный номер У 369 ХУ 73.
24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (собственник автомобиля Mercedes-Benz GLC 205 регистрационный номер У 369 ХУ 73) обратилось к ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о страховом возмещении.
Согласно заключения ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 98 700 руб. 00 коп. (с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
ПАО СК "Росгосстрах" 30.04.2019 выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" 49 350 руб. 00 коп. (поскольку из административного дела по факту ДТП не представляется возможным установить степень вины каждого из участников ДТП).
Не согласившись с размером страховой выплаты, общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" для проведения экспертизы (стоимость работы по проведению независимой экспертизы составила 13 000 руб. 00 коп., согласно представленных квитанций об оплате - л.д. 45,46).
Согласно экспертного заключения N314 от 06.05.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт", стоимость устранения дефектов составляет 112 600 руб. 00 коп. (без учета износа), 105 800 руб. 00 коп. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 36 053 руб. 00 коп.
08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кронос" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" результаты независимой экспертизы и претензию с требованием произвести недостающую страховую выплату с учетом УТС.
16.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" величину УТС в размере 18 026 руб. 50 коп. (50%) и расходы по проведению экспертизы по определению величины УТС в размере 2 500 руб. 00 коп. (с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В удовлетворении остальной части претензии страховщиком было отказано письмом от 15.05.2019.
Не согласившись с произведенными страховщиком выплатами, общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения судом исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) не производится.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Анализируя вышеуказанные нормы, определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП может суд.
На момент рассмотрения заявления о страховой выплате, с учетом представленных в распоряжение страховщика документов, ответчику не представлялось возможным установить степень вины каждого водителя-участника ДТП. Такие документы не представлены и в суд. Из представленных документов усматривается, что истец считает виновным водителя автомобиля Reno Logan регистрационный номер Х 673 ЕА 73 Суетина Е.А., однако доказательств этого не представлено.
Таким образом, страховщик, по мнению суда, исполнил свои обязательства в установленный срок и в полном объеме с учетом положений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, суд обращает внимание, что разница в стоимости устранения дефектов, согласно проведенной истцом экспертизы, (105 800 руб. 00 коп. (с учетом износа)), величина утраты товарной стоимости - 36 053 руб. 00 коп.) и стоимости устранения дефектов установленной экспертной организацией по направлению страховщика (98 700 руб. 00 коп. (с учетом износа)) 10% не превышает.
Из материалов дела не усматривается конкретный виновник ДТП, произошедшего 20.04.2019.
Суд неоднократно определениями суда выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости и целесообразности назначения по делу судебной экспертизы с целью определения вины водителя в произошедшем ДТП, ходатайство об экспертизе не заявлено.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П).
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на причинителя вреда.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 20.04.2019 произошло как вследствие нарушения водителем автомобиля Mercedes-Benz GLC 205, регистрационный номер У 369 ХУ 73, Романовым В.В., так и водителем автомобиля Reno Logan, регистрационный номер Х 673 ЕА 73, Суетиным Е.А. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом того, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании вины только одного из участников ДТП Суетина Е.А., не является правомерным, а поскольку достоверные доказательства, позволяющие установить степень вины участников ДТП в материалах дела отсутствуют, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" из федерального бюджета по справке 204 руб. 00 коп. - госпошлину.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья М.В. Страдымова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка