Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А72-8430/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А72-8430/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652), г. Москва
к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград
о взыскании 25 749 руб. 99 коп.
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в феврале, марте 2019 года за период в сумме 25 749 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.06.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
29.07.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.
01.08.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" ("Поставщик") и Акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" ("Потребитель") заключен договор купли-продажи электрической энергии N0193-УО/0001 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Поставщик, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку энергии на ОРЭМ и ее продажу Потребителю, в точки поставки, согласованные заключенным договором, а Потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (п.п. 1 договора).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.9.3 договора, оплата за потребленную электрическую энергию производится Потребителем в следующем порядке:
- не позднее 12 числа текущего месяца - 33% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
- не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.
Окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Как следует из искового заявления, истцом в феврале, марте 2019 года была поставлена ответчику электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электрической энергии (мощности), которая была оплачена несвоевременно.
Стоимость потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.
Обязательства по оплате электроэнергии за февраль 2019 года были исполнены ответчиком в полном объеме 26.03.2019, за март 2019 года в полном объеме были исполнены только 23.04.2019, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в феврале, марте 2019 года за период в сумме 25 749 руб. 99 коп.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Согласно п.9.5 договора за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, "Потребитель" уплачивает "Поставщику" пени в размере 2/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты, а также период просрочки, считает размер неустойки рассчитанной истцом, завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки (пени), из которого следует, что при применении ставки 2/300 и ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых пени составляют 25 733 руб. 39 коп., сумма законной неустойки в случае применения положений абзаца 7 пункта 2 статьи 26 и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (35-ФЗ) составляет 12 886 руб. 70 коп., сумма процентов (с учетом ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС N81 от 22.12.2011) составляет 21 150 руб. 73 коп.
Ответчик считает, что поскольку АО "ДААЗ" является управляющей компанией и теплоснабжающей организацией, организацией оказывающей услуги водоснабжения и (или) водоотведения, то при начислении пени за просрочку оплаты подлежат применению положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В связи с чем ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию по делу А72-8430/2019 пеней до величины, соотносимой с размером законной неустойки, указанной в приведенных нормах.
Данные доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.
Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичные положения предусмотрены в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты гарантирующему поставщику электрической энергии управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Истец, обращаясь в суд в исковом заявлении указывает, что ООО "РТ-ЭТ" является независимой энергосбытовой организацией и не является Гарантирующим поставщиком, при этом объем законной неустойки установлен для специальных субъектов (сетевых компаний, гарантирующих поставщиков), к которым Истец не относится и как следствие к взаимоотношениям сторон по договору купли-продажи электроэнергии N 0193-УО между ООО "РТ-ЭТ" и АО "ДААЗ" применяется неустойка, установленная договором.
Необходимость расчета неустойки в соответствии с условиями договора установлена также преюдициально постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу А72-9163/2017, от 09.07.2018 по делу А72-13157/2017, от 04.09.2018 по делу А72-17720/2017 по спорам между теми же лицами, по тому же основанию, но за иные расчетные периоды.
Как следует из "Картотеки арбитражных дел" (КАД http ://kad.arbitr.ru/), ООО "РТ- Энерготрейдинг" регулярно обращается в Арбитражный суд Ульяновской области с исками о взыскании с АО "Димитровградский автоагрегатный завод" пени, установленной сторонами в п.9.5 договора.
При этом, решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам NА72- 9163/2017 и NА72-13157/2017, в которых рассматривались требования истца о взыскании пени по предыдущим периодам были изменены судом апелляционной инстанции и с АО "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" были взысканы пени в меньшем размере.
Между тем, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу NА72-9163/2017 и от 09.07.2018 по делу NА72-13157/2017 решения суда первой инстанции по указанным делам были оставлены в силе, а постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены.
Арбитражный суд Поволжского округа в своих постановлениях по данным делам указал следующее:
"При этом суд второй инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в соответствии с которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Однако из ответа на вопрос N 3 разъяснений вышеуказанной судебной практики - "На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов" следует: Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Следовательно, руководствоваться разъяснением данного Обзора судебной практики необходимо при взыскании законной неустойки.
Так как в данном случае речь идет о взыскании договорной неустойки, применение апелляционным судом разъяснений вышеуказанного Обзора судебной практики следует признать ошибочным".
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу NА72-17720/2017. При этом в данном постановлении арбитражный суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что вышеприведенные "разъяснения касались порядка и механизма взыскания именно законной неустойки. Между тем, суды не приняли во внимание позицию истца о том, что ООО "РТ-Энерготрейдинг" не является гарантирующим поставщиком, и не имеет права на взыскание законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, возможность взыскания неустойки установлена именно договором, то есть носит договорной характер".
Более того из приказа Минпромторга России от 11.05.2016 N1459, на который ссылается ответчик, следует, что АО "Димитровградский автоагрегатный завод" является управляющей компанией "Индустриально-промышленного парка ДААЗ". При этом данным приказом лишь подтверждено соответствие индустриальных (промышленных) парков и управляющих компаний индустриальных (промышленных) парков, указанных в приложении к настоящему приказу, требованиям к индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности.
В данном случае, из материалов дела не усматривается, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
При данных обстоятельствах суд считает, что расчет истцом пени в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, является правомерным.
Кроме того, так как истец не является Гарантирующим поставщиком, наличие либо отсутствие у ответчика признаков теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, так как учитывая, что истец является независимой энергосбытовой компанией, положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к отношениям сторон не применяются.
В связи с чем, суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика.
Кроме того суд считает несостоятельным довод ответчика, что договор N0193-УО/ 0001 от 01.01.2017 является публичным.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 37 федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
Таким образом, из указанных норм следует, что договор энергоснабжения является публичным только при заключении его с Гарантирующим поставщиком.
В федеральном законе "Об электроэнергетике" отсутствует норма, предусматривающая положение о том, что независимая сбытовая организация обязана заключить договор с каждым к ней обратившимся потребителем.
Доводы ответчика о якобы навязанных ему со стороны сбытовой компании условиях относительно неустойки в размере 2/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не подтверждены.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В свою очередь ответчик подписал договор (в том числе протокол урегулирования разногласий) и принял условия о размере пени самостоятельно, сопоставив имеющиеся коммерческие риски.
Ссылки ответчика на Федеральный закон "О защите конкуренции" к настоящему спору не применимы, так как ООО "РТ-ЭТ" не является монополистом на рынке электроэнергии. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии, исковые требования о взыскании пени являются законными.
Ответчик просит снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как и того, что рассматриваемый случай является исключительным.
Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.
При этом, сравнивая расчет истца и контррасчет ответчика, исходя из ставки 2/300 ставки рефинансирования, судом установлено следующее.
При проведении расчета неустойки истец умножает ставку рефинансирования 7,75% на 2 и делит на 300. Результат деления, используемый истцом в расчете составляет 0,000517%. По расчету истца неустойка составляет 25 749 руб. 99 коп.
При этом, согласно расчету суда (сумма долга * 7,75% * 2/300 * на количество дней просрочки), пени за нарушение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в феврале, марте 2019 года за период с 21.03.2019 по 23.04.2019 составили 25 733 руб. 38 коп., в том числе: в феврале 2019 года - 18 320 руб. 67 коп., в марте 2019 года - 7 412 руб. 71 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 25 733 руб. 38 коп.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" пени за нарушение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в феврале, марте 2019 года за период с 21.03.2019 по 23.04.2019 в сумме 25 733 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья П.Г. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
