Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А72-8388/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А72-8388/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" (ОГРН 1086317003497, ИНН 6317074732), г.Самара
к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ОГРН 1127329000336, ИНН 7329006263), г.Димитровград, Ульяновская область
о взыскании 65 350 руб. 51 коп.,
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 350 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности (1 057 545 руб. 46 коп.), начиная с 25.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 30.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.08.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.05.2019 в сумме 61 958 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 740 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 478 руб. 00 коп.
27.08.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
02.09.2019 Арбитражным судом Ульяновской области принята резолютивная часть дополнительного решения, в соответствии с которым с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" начиная с 25.05.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 002 647 руб. 18 коп. по день фактического исполнения обязательства
В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При этом суд руководствовался следующим.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по делу NА72-5519/2018 с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" взыскано 994 803 руб. 46 коп., в том числе 939 905 руб. 18 коп. - основной долг, 54 898 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 27.06.2018, а также 22 742 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением суда по делу NА72-5519/2018.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решение по делу NА72-5519/2018, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности между теми же лицами по тому же муниципальному контракту имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 350 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности (1 057 545 руб. 46 коп.), начиная с 25.05.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.05.2019 составил 65 350 руб. 51 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, принимая во внимание, что решением от 29.06.2018 по делу NА72-5519/2018 с МКУ "Городские дороги" в пользу ООО "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 27.06.2018, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежных средствами подлежат начислению с 01.08.2018 по 24.05.2019 на задолженность в сумме 1 002 647 руб. 18 коп. (1 057 545 руб. 46 коп. - 54 898 руб. 28 коп. = 1 002 647 руб. 18 коп.)
Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.05.2019 составляют 61 958 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах, требование истца о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 61 958 руб. 10 коп., и в соответствии с п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 начиная с 25.05.2019 на сумму основного долга 1 002 647 руб. 18 коп. по день фактической оплаты.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 постановления Пленума N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение от 15.04.2019, заключенное между Яковлевым Евгением Витальевичем (Адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" (Доверитель), платежное поручение N87 от 21.05.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.
Согласно п.1.1 соглашения от 15.04.2019, Адвокат по поручению "Доверителя" обязуется оказать юридическую помощь самому Доверителю и совершить от имени Доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с МКУ "Городские дороги" и представлять интересы Доверителя при рассмотрении иска в Арбитражном суде Ульяновской области в первой инстанции, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему Соглашению.
В соответствии с п.3.1 договора за оказание профессиональной юридической помощи Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 40 000 рублей.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить судебные расходы до 5 000 руб. 00 коп.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 740 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 478 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.05.2019 в сумме 61 958 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб. 10 коп., начиная с 25.05.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 002 647 руб. 18 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья П.Г. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
