Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А72-8378/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А72-8378/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Львовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Панову Ивану Андреевичу (ИНН 732899074747, ОГРН 311732827300061), г. Ульяновск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности", г. Москва,
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,
без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панова Ивана Андреевича (далее - Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с принятием мер относительно изъятой продукции.
Определением от 29.05.2019 суд привлек к участию в деле ст.51 АПК РФ, по инициативе заявителя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности".
Отзывом третье лицо пояснило, что обнаруженные у Предпринимателя товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ на имя компании "Эппл Инк." по свидетельствам N248052, 339383, в том числе в отношении товаров, относящихся к 9 классу МКТУ (в том числе мобильных цифровых электронных устройств, мобильных телефонов и пр., а также частей и принадлежностей для перечисленных товаров).
Дело, в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 рассматривается без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Предприниматель требования признает, раскаивается в совершении правонарушения, просит суд учесть, что привлекается к административной ответственности впервые, является субъектом малого предпринимательства, у него имеются кредитные обязательства и несовершеннолетняя дочь на иждивении.
Как следует из материалов дела, 19.03.2019 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проводилась проверка торговой точки "imTech" по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, д. 32 "А", офис 103.
Протоколом осмотра торговой точки было зафиксировано, что Предприниматель осуществлял реализацию контрафактной продукции с товарными знаками "iPhon", "APPLE", а именно:
-"iPhon 7" 32 гб. "Black" imei 355832084374799 в упаковке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 23 000 руб. за 1 единицу в количестве 1 единицы.
Изъятая продукция хранится в здании УОООП УМВД России по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул. Федерации, д.132 "А".
14.05.2019 Управлением был составлен в отношении Предпринимателя административный протокол по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в его присутствии, который признал вину в совершении административного правонарушения.
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1477 указанного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
На основании акта исследования от 08.04.2019, акта экспертного исследования от 16.04.2019, суд приходит к выводу, что изъятый согласно протоколу изъятия от 19.03.2019 товар, является контрафактным.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял реализацию контрафактной продукции без лицензионного договора (соглашения) с представителем правообладателя товарных знаков на территории РФ.
Факт реализации контрафактной продукции при отсутствии лицензионного договора (соглашения) с представителем правообладателя вышеназванных товарных знаков на территории РФ, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения ответчика к административной ответственности Управлением не допущено.
В части назначения Предпринимателю наказания суд пришел к следующим выводам.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из Рекомендаций Научно-консультативного совета "Вопросы, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях" (выработаны по итогам работы заседания Совета 30.11.2017 в Нижнем Новгороде) (одобрены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания Президиума от 08.02.2018 N 1) в том числе следует, что "Доказанность только факта продажи товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не означает причинение имущественного ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара. Наличие конкретного имущественного ущерба, но не угрозы его причинения, требует отдельного доказывания путем подтверждения расходов и потерь, причиненных правонарушением.
Следовательно, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возможна".
В соответствии с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Вопросы применения административного, налогового, антимонопольного законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства, связанного с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов" (По итогам заседания, состоявшегося 24 - 25 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге), "С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ)".
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства NИЭ9965-19-2189978 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.
При определении вида административного наказания суд учитывает привлечение предпринимателя к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, его раскаяние, отсутствие умысла в совершении правонарушения, последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие иждивенца, кредитные обязательства, и считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения с конфискацией изъятого товара, указанного в протоколе изъятия от 19.03.2019.
Исходя из положений части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Панова Ивана Андреевича (ИНН 732899074747, 12.03.1991 года рождения; место рождения: г. Ульяновск; адрес регистрации: 432000 г.Ульяновск, ул. Красноармейская, д.166) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 19.03.2019.
Товар помещен на хранение в здание УОООП УМВД России по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул. Федерации, д.132 "А".
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.
Судья М.А.Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
