Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А72-8364/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А72-8364/2019
Резолютивная часть решения объявлена "04" сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "11" сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таировой И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036), г. Ульяновск
Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы
о взыскании 1 648 809 руб. 66 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью "РНС" (ОГРН 1087325009342, ИНН 7325085190), г. Ульяновск
- Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскстройсервис" (ОГРН 1107327000109, ИНН 7327053437), г. Ульяновск
при участии в заседании:
от истца - Котельников Д.А., доверенность от 09.01.2019;
от ответчика - Ковалева А.А., доверенность от 15.04.2019;
от третьих лиц - не явились, уведомлены;
установил:
Акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 648 809 руб. 66 коп., в том числе: 163 711 руб. 82 коп. - страховое возмещение, 1 485 097 руб. 84 коп. - неустойка в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ по день фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 исковое заявление Акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 30.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью "РНС" (ОГРН 1087325009342, ИНН 7325085190), г. Ульяновск
- Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскстройсервис" (ОГРН 1107327000109, ИНН 7327053437), г. Ульяновск
12.07.2019, 16.07.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные отзывы на исковое заявление.
16.07.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о выделении нескольких соединенных требований в отдельные производства по следующим выплатным делам:
- 0014740738 (ДТП от 20.12.2016)
- 0014737227 (ДТП от 21.11.2016)
- 0014740224 (ДТП от 29.10.2016)
- 0014739571 (ДТП от 10.11.2016)
- 0012812382 (ДТП от 18.01.2016)
- 0013467706 (ДТП от 09.04.2016)
- 0014738087 (ДТП от 07.12.2016)
- 0015037980 (ДТП от 28.01.2017)
- 0015037802 (ДТП от 08.01.2017)
- 0015037574 (ДТП от 29.12.2016)
- 0014330504 (ДТП от 11.08.2016)
- 0015037563 (ДТП от 11.01.2017)
- 0013397778 (ДТП от 19.01.2016)
- 0012676907 (ДТП от 21.12.2015)
- 0013397836 (ДТП от 25.01.2016)
- 0013732936 (ДТП от 15.05.2016)
- 0013739507 (ДТП от 15.05.2016)
- 0013739117 (ДТП от 06.05.2016)
- 0013739290 (ДТП от 25.04.2016)
- 0011528040 (ДТП от 27.03.2015)
- 0014311114 (ДТП от 08.11.2016)
- 0014956289 (ДТП от 14.03.2017)
- 0015037850 (ДТП от 15.02.2017)
- 0015037729 (ДТП от 31.12.2016)
- 0015037884 (ДТП от 22.02.2017)
- 0015037754 (ДТП от 30.12.2016)
- 0013468482 (ДТП от 05.04.2016)
- 0013255770 (ДТП от 02.04.2016)
- 0013468224 (ДТП от 04.03.2016)
- 0013467899 (ДТП от 09.03.2016)
- 0013468631 (ДТП от 05.04.2016)
В предварительном судебном заседании 18.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о выделении требований в отдельное производство, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Представители третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 ходатайство ответчика о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
24.07.2019, 25.07.2019, 07.08.2019, 08.08.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступили доказательства направления отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву и ходатайства о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство в адрес истца.
В судебном заседании 13.08.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела дополнительные пояснения.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживал ранее изложенные доводы.
В судебном заседании 13.08.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 20.08.2019 до 11 час. 45 мин.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание продолжено после перерыва 20.08.2019.
20.08.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании 20.08.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживал ранее изложенные доводы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.
04.09.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступили дополнительные отзывы на исковое заявление, доказательства направления отзывов на исковое заявление в адрес истца, копии экспертных заключений, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании 04.09.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Приведенная выше норма связывает возможность отдельного рассмотрения заявленных совместно требований с отсутствием, либо отпадением оснований для их одновременного рассмотрения арбитражным судом в рамках одного дела, когда раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.
Из положений статей 6.1 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует необходимость выделения требования в отдельное производство в целях, не связанных с обеспечением эффективности правосудия.
Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие целесообразности выделения требований истца в отдельные производства, поскольку иное приведет к затягиванию судебного процесса, заявленное ходатайство ответчика следует оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с заявлениями о страховом возмещении ущерба, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах", по следующим страховым делам: NN 14740738, 14737227, 14740224, 14739571, 12812382, 13467706, 14738087 (т.2 л.д.18), 15037980, 15037802, 15037574, 14330504, 15037563, 13397778, 12676907, 13397836, 13732936, 13739507, 13739117, 13739290, 11528040, 14311114 (т.2 л.д.120), 14956289, 15037850, 15037729, 15037884, 15037754, 13468482, 13255770, 13468224, 13467899, 13468631.
Письмами от 06.02.2017 исх. N041, от 10.03.2017 исх. N8082, от 06.02.2017 N044, от 06.02.2017 N041, от 06.02.2017 N040, от 07.06.2016 N1016, от 15.06.2016 N1137, от 06.02.2017 N045, от 04.04.2017 N8295, от 03.04.2017 N8263, от 03.04.2017 N8262, от 11.05.2017 N567, от 03.04.2017 N8264, от 30.03.2017 N8209, от 03.06.2016 N972, от 29.06.2016 N1397, от 03.06.2016 N973, от 13.07.2016 N1632, от 13.07.2016 N1635, от 13.07.2016 N1634, от 13.07.2016 N1633, от 06.02.2017 N043, от 29.03.2017 N11-01/06-2484-14956289, от 04.04.2017 N8294, от 03.04.2017 N8239, от 30.03.2017 N8208, от 30.03.2017 N8206, от 02.06.2016 N941, от 02.06.2016 N939, от 02.06.2016 N942, от 02.06.2016 N947, от 02.06.2016 N946 Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" отказало в страховой выплате.
Ответчик, отказывая в страховой выплате, указал, что ремонт произведен до момента осмотра и не представлено заключение независимой технической экспертизы.
Истец обратился с претензиями к ответчику (исх. N1403 от 03.11.2017, N1416 от 08.11.2019, N1429 от 09.11.2017), которые последний оставил без удовлетворения.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Страховым случаем, в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно нормам пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указано выше, стоимость ремонта поврежденного имущества составила 163 711 руб. 82 коп.
В подтверждение размера ущерба по указанным страховым делам в сумме 163 711 руб. 82 коп. истцом представлены в материалы дела дефектные ведомости, акты о ремонте, документы о праве собственности на объекты.
В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт наступления страховых случаев ответчиком не оспорен.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что проведение ремонта до осмотра поврежденного имущества Страховщиком привело к невозможности установления размера убытков и наличия страхового случая, истцом не доказано право собственности на поврежденное имущество и факт повреждения имущества в ходе ДТП, истцом не доказан размер страхового возмещения.
Ответчик ссылается на п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Также ответчик ссылается на п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.90.2014, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела экспертные заключения, выполненные ООО "АПЭКС ГРУП".
Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, непредставление имущества для осмотра страховой компании не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если потерпевшим представленные документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, что истец намеренно уклонился от осмотра поврежденного в результате ДТП имущества, с учетом специфики его деятельности, ответчик не представил.
Также судом, отклоняются ссылки ответчика на представленные экспертные заключения и Методику определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Банком России 19.09.2014 N432-П, поскольку из преамбулы к указанной Методике следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Также суд принимает во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.
Кроме того, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания страховой выплаты по убытку N0012676907 (т.7, л.д.104).
Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом требований ст.ст.196, 202 ГК РФ, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности истекает не ранее 06.06.2019. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.05.2019, следовательно срок исковой давности по убытку N0012676907 не пропущен.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 07.12.2016, ДТП от 08.11.2016 (убытки NN 14738087, 14311114), поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Доказательства совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска в части убытков NN 14738087, 14311114 без рассмотрения.
При этом суд принимает во внимание, что истцом в претензиях от 03.11.2017, 09.11.2017 указана дата подачи заявления в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и его сумма. Таким образом, у ответчика имелась возможность идентифицировать соответствующие ДТП, по которым заявлены претензии.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, что ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба и что истец уклонялся от осмотра замененных деталей.
От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, обоснованного контррасчета исковых требований не представил.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом отклоняются.
Учитывая, что наступление страховых случаев подтверждено материалами дела, восстановительный ремонт имущества произведен, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 163 711 руб. 82 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 485 097 руб. 84 коп. в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ по день фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем, истец не представил доказательств в обоснование размера неустойки.
С учетом размера ущерба, а также с учетом, того, что имущество восстановлено, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до размера страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в сумме 163 711 руб. 82 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 25.05.2019 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 488 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 085 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" страховое возмещение в сумме 163 711 (сто шестьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 82 коп., неустойку за период с 29.05.2016 по 24.05.2019 в сумме 163 711 (сто шестьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 82 коп., неустойку начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 488 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) руб. 00 коп.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
