Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А72-8308/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А72-8308/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019
В полном объеме решение изготовлено 29.08.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург
к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300546239, ИНН 7302008961), г.Димитровград Ульяновской области,
к муниципальное образование "город Димитровград" Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562), г.Димитровград Ульяновской области,
о взыскании 41 343 980 руб. 79 коп.
при участии в заседании:
от истца - Капля М.В., паспорт, доверенность; Кулитина И.М., паспорт, доверенность (до перерыва);
от ответчика администрации города Димитровграда Ульяновской области - Спирина А.Н., доверенность (после перерыва)
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ответчик), а при недостаточности средств - с муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда (субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования "город Димитровград" задолженности по энергосерсвисному контракту за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 39 397 155 руб. 34 коп., неустойки за период с 26.04.2018 по 24.05.2019 в размере 1 946 825 руб. 45 коп., неустойки с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Протокольным определением от 22.08.2019 к материалам дела приобщены дополнительные документы, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2019.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.
В продолженное после перерыва судебное заседании истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, а при недостаточности средств - с муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда за счет казны муниципального образования "город Димитровград" задолженность по энергосерсвисному контракту за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 39 397 155 руб. 34 коп., неустойку за период с 26.04.2018 по 28.08.2019 в размере 2 735 237 руб. 82 коп., неустойки с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2015 между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (правопредшественник истца) (Исполнитель) и Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (Заказчик) оформлен энергосервисный контракт N2-ОК/14, предметом которого является осуществление Исполнителем действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Димитровграда Ульяновской области (далее по тексту - услуги энергосервиса) (п.1.1 контракта).
Пунктом 14.1 контракта N2-ОК/14 от 13.02.2015 стороны предусмотрели, что настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2019.
Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение вышеуказанного контракта истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 на сумму 39 397 155 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами определения величины экономии, подписанными сторонами договора без возражений.
Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 7.5 контракта N2-ОК/14 от 13.02.2015 срок оплаты Заказчиком размера экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов по настоящему контракту составляет пять рабочих дней с даты подписания Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия или даты истечения срока на его подписание, предусмотренного пунктом 7.4 контракта.
Ответчик оказанные ему услуги не оплатил. По сведениям истца, задолженность ответчика перед ним составляет 39 397 155 руб. 34 коп. за период с 01.04.2018 по 28.02.2019.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 10.04.2019 N0608/05/1014-19). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 04.06.2019 по результатам финансовой проверки были выявлены ошибки в расчетах в рамках исполнения энергосервисного контракта за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017; в последующем, между Комитетом но ЖКК и ПАО "Ростелеком" были заключены корректировочные акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергосберегающего мероприятия за октябрь 2017 года N 10-К на сумму 976 709 руб. 82 коп., и за декабрь 2017 года N 12-К на сумму 163 490 руб.24 коп.; всего, на основании акта сверка взаимных расчетов, общая сумма долга Комитета по ЖКК перед ПАО "Ростелеком" за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017 снижена на 1 140 200 руб. 06 коп. Ответчик просил учесть корректировочные акты и включить сумму разниц в размере 1 140 200 руб. 06 коп. в счет погашения основного долга Комитета по ЖКК перед ПАО "Ростелеком" в рамках исполнения энергосервисного контракта от 13.02.2015 Ж2-ОК/14, образовавшегося за период с 01.04.2018 по 28.02.2019, а также разницу перерасчета начисленных пени на день рассмотрения искового заявления в размере 170 573 руб.01 коп., уменьшив тем самым размер исковых требований до 38 086 382 руб. 27 коп.
Суд возражения ответчика не принимает в силу отсутствия документов о зачете до судебного разбирательства.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 39 397 155 руб. 34 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 735 237 руб. 82 коп. за период с 26.04.2018 по 28.08.2019, неустойку с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.5 энергосервисного контракта N2-ОК/14 от 13.02.2015 стороны предусмотрели, что за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 735 237 руб. 82 коп. за период с 26.04.2018 по 28.08.2019 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать пени с 28.08.2018 по день фактической уплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от оставшейся задолженности.
В данной части требования истца также следует признать обоснованными.
При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016.
По вопросу субсидиарной ответственности судом установлено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).
В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, который в силу Положения о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 26.09.2012 N79/931, наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на территории города, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе контроль за проведением таких мероприятий муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями; осуществлению функций заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в пределах возложенных полномочий; осуществляет права и несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств (п. 1.3.22, п.1.23, п. 2.14 Положения).
Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Пунктом 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Поскольку администрация города Димитровграда Ульяновской области является главным распорядителем средств бюджета города Димитровграда, подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания долга в субсидиарном порядке.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчиков.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств с администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 39 397 155 руб. 34 коп. - основной долг, 2 735 237 руб. 82 коп. - неустойка, а также неустойка за период с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, и 200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В.Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
