Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: А72-8296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А72-8296/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Щербининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Димитровградский" (Ульяновская область, г. Димитровград)
к индивидуальному предпринимателю Чаплановой Анжеле Евгеньевне (ОГРНИП 318732500010310, Ульяновская область, г. Димитровград)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Димитровградский" (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чаплановой Анжелы Евгеньевны (далее - предприниматель, Чапланова А.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям.
С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 21.05.2019 должностными лицами отдела в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 5, в котором осуществляла деятельность предприниматель, был установлен факт оборота (нахождения на хранении) алкогольной продукции: коньяка "Старейшина Трэвел 7 лет" в стеклянной таре, объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива 21.11.2018, в количестве 1 бутылки; водки "Мороша" в стеклянной таре, объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива 13.04.2019, в количестве 1 бутылки, без лицензии.
Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.05.2019, составленном в присутствии работника предпринимателя (как следует из объяснений от 21.05.2019, без официального трудоустройства).
Указанная алкогольная и спиртосодержащая продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.05.2019.
23.05.2019 должностным лицом отдела в отношении предпринимателя в её присутствии был составлен протокол АП-73 N 044218 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании данного протокола и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В объяснениях от 23.05.2019 к протоколу об административном правонарушении предприниматель указала, что, по ее мнению, спорная алкогольная продукция была приобретена и хранилась для организации дня рождения сотрудника бара. В связи с тем, что у предпринимателя на иждивении находится грудной ребенок, просила рассмотреть протокол об административном правонарушении без ее участия.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В силу положений пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
Исходя из статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует, в том числе хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Следовательно, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.
В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, указано, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд считает, что применительно к положениям статей 2.1, 26.1 КоАП РФ наличие события указанного административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны, что подтверждается протоколом об административном правонарушении АП-73 N 044218 от 23.05.2019, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.05.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2019, фотоматериалом и другими материалами дела.
В ходе осмотра торговой точки предпринимателя и изъятия указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции, при составлении соответствующих протоколов каких-либо замечаний от предпринимателя, сотрудника предпринимателя, присутствовавшего при совершении этих процессуальных действий, не поступило, материалы дела обратного не содержат.
Учитывая, что торговое место (бар предпринимателя) использовалось предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде оказания услуг общественного питания, то выявленная в данном помещении алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у ответчика.
Доказательства того, что данная продукция не предназначена для реализации, материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чапланова А.Е. приняла все зависящие от неё меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Между тем лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия ею необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 16.07.2019 следует, что предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2018 и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2019 в связи с принятием ею соответствующего решения.
На основании изложенного, а также в связи с тем, что Чапланова А.Е. утратила статус индивидуального предпринимателя после совершения ею административного правонарушения, суд установил, что настоящее заявление подано заявителем с учетом правил подведомственности.
На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.
Предприниматель имела реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае не усматривается.
Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оценив представленные документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).
В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что предприниматель была включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2018, категория - микропредприятие.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.
Доказательств того, что допущенным предпринимателем правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Штраф, определенный законодателем за совершенное правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, при указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела, в данном случае может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, указано, что из положений пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.
Указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.
При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.
Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.
С учетом изложенного, суд считает необходимым алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2019 и являющуюся предметом вмененного предпринимателю административного правонарушения, находящуюся на хранении в здании отдела, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Чапланову Анжелу Евгеньевну (ИНН 730292624322, 14.12.1993 г.р., место рождения: с. Тиинск Мелекесского района Ульяновской области, место регистрации: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Победы, д. 18, кв. 44) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2019 и являющуюся предметом административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении АП-73 N 044218 от 23.05.2019, заявителю направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
