Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А72-8269/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А72-8269/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Щербининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в лице территориального отдела в Кузоватовском районе)
к обществу с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" (ОГРН 1117306000195, г. Ульяновск, далее - общество, ООО "БМК"),
третьи лица: территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области"),
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: от ответчика - Л.В. Миллер, по доверенности от 15.07.2019, М.А. Мельникова, по доверенности от 26.07.2019; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в лице территориального отдела в Кузоватовском районе обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО "БМК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2019 N 389-19 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальным отделом в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Куклиной Елены Викторовны в пекарне (кондитерский цех), магазине "Кузнецкий хлеб" по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, 7А, в ходе которой 13.03.2019 в присутствии понятых была отобрана проба консервов мясных кусковых стерилизованных в/с "Говядина тушеная" в количестве 2 шт. х 338 г, изготовитель ООО "БМК", Ульяновская область, Барышский район, пос. Лесная Дача, ул. Центральная, 28, дата изготовления 02.11.2018, срок годности 5 лет при t от 0°С до + 20°С.
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 9335 от 27.03.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в отобранном образце мясных консервов обнаружено ДНК свиньи, ДНК курицы и ДНК крупного рогатого скота.
В соответствии с экспертным заключением от 01.04.2019 N 271/003-ОГП/08 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе указанная продукция не соответствует требованиям п. 106 раздела XI ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", п/п 2 п. 1 ч. 4.1 ст. 4, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 14.05.2019 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе в отношении общества протокола N 89 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Административный орган пришел к выводу, что информация на маркировке пищевой продукции является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение, поскольку в составе продукции выявленные компоненты не заявлены.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Л.В. Миллер, действовавшей по доверенности N 54 от 13.05.2019, подписавшей протокол с объяснением о несогласии с вменяемым нарушением, со ссылкой на протокол N 5726-19П от 30.04.2019 ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия", на ст. 1.5 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в лице территориального отдела в Кузоватовском районе обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Заявитель и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав на неправомерность метода исследования продукции, о недоказанности вины общества во вменяемом административном правонарушении, подробно доводы ООО "БМК" изложены в письменном отзыве. В случае установления судом состава административного правонарушения ответчик просил назначить административное наказание в размере ниже низшего предела с учетом тяжелого финансового положения предприятия.
От территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе в ходе рассмотрения дела поступили возражения на отзыв ответчика, заявленное требование поддержано в полном объеме.
От ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" также поступили возражения на отзыв ответчика.
Заслушав объяснения ответчика, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно части 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 68 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013).
Указанный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).
Указанный технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011).
Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей) (п.п. 2 п. 1 ч. 4.1, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011).
Соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке (ст. 5 ТР ТС 022/2011).
В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "БМК" в нарушение приведенных норм выпустило в обращение консервы, которые не соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза: информация, содержащаяся на этикетке мясной продукции, не соответствует фактическому составу этой продукции.
Согласно экспертному заключению N 271/003-ОГП/08 от 01.04.2019 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, оформленному по результатам лабораторных исследований консервов мясных кусковых стерилизованных в/с "Говядина тушеная", экспертом сделан вывод о несоответствии исследованного образца продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 и технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.
Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции подтверждена протоколом лабораторных испытаний N 9335 от 27.03.2019 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", экспертным заключением N 271/003-ОГП/08 от 01.04.2019 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (аттестаты аккредитации N РОСС RU.0001.510238 от 29.09.2015, N RA.RU.710013 от 26.07.2017).
Указанные исследования проведены на основании поручения N 10/6-п-п от 12.03.2019 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе на проведение в рамках государственного задания экспертиз и исследований при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в том числе с целью установления соответствия спорной продукции требованиям технических регламентов ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013. Основанием выдачи поручения послужило распоряжение на проведение плановой проверки N 389-19 от 28.02.2019. В соответствии с поручением экспертное учреждение должно было провести экспертизу спорной продукции, в том числе на определение видоспецифичной ДНК. Согласно определению о назначении экспертизы N 10/6-о-п/1 от 13.03.2019 перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии отобранного образца спорной продукции требованиям технических регламентов ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013.
При проведении лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" использовалась методика в соответствии с "ГОСТ 31719-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1774-ст).
Согласно п. 128 ТР ТС 034/2013 методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.
Указанный перечень утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 81, который содержит стандарт исследования "ГОСТ Р 52723-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)", взамен которого с 15 февраля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 29.11.2012 N 1774-ст введен в действие ГОСТ 31719-2012.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет довод ответчика о неправильном применении ГОСТ при исследовании консервов на предмет идентификации состава мясной продукции (консервов).
Обществом по существу не опровергнут факт проведения лабораторных испытаний надлежащим лицом. Согласно приложению к аттестату аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" определение видовой принадлежности тканей животных (идентификация видоспецифичной ДНК крупного рогатого скота, свиньи, курицы) определяется методикой измерений по ГОСТ 31719-2012, при этом указанный стандарт входит в область аккредитации вирусологической лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", в которую было дано направление о проведении исследования спорной продукции (код 9335-8-19-03).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что исследования, выявившие вышеуказанное нарушение, проведено в отношении именно тех проб, которые были отобраны 13.03.2019 при проведении плановой выездной проверки в индивидуального предпринимателя Куклиной Елены Викторовны. Протокол о взятии проб и образцов подписан предпринимателем и понятыми без замечаний. Из указанного акта следует, что пробы упакованы в термоконтейнер, опечатаны и заверены подписями понятых, направлены в ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе. Согласно протоколу лабораторных испытаний N 9335 от 27.03.2019 условия транспортировки пробы: в соответствии с НД, термоконтейнер, пробы опломбированы, т.е. целостность потребительской упаковки (упаковка изготовителя - жестяная банка) не нарушена, сохранена. В указанном протоколе испытаний указаны цели исследования: "ТР ТС 034/2013 определение видовой принадлежности мяса, ГМО", код образца пробы 9335-8-19-03.
Лабораторные исследования проводились в пределах срока годности продукции, доказательств иного суду не представлено. Довод ответчика о возможном несоблюдении условий хранения образцов судом отклоняется как бездоказательный, основанный на предположениях.
При этом суду не представлено доказательств, что ненадлежащие условия хранения образцов могут рассматриваться как фактор, влияющий на результаты испытаний по показателю видовой принадлежности тканей животных (идентификация видоспецифичной ДНК крупного рогатого скота, свиньи, курицы).
По вопросу перекрестной контаминации образцов ("загрязнение одного образца другим") ссылка общества на п. 5.1 "отбор проб" ГОСТ 31719-2012 (по которому проводились исследования) не обоснована. Пробы отобраны в потребительской упаковке предприятия-изготовителя, что исключает перекрестную контаминацию (загрязнение одного образца другим).
К материалам проверки приложен фотоматериал спорной продукции. Ответчиком не оспорено, что именно он является изготовителем этой продукции.
Совершение вмененного нарушения подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, в том числе фотоматериалом спорной продукции общества, протоколом отбора проб, протоколом лабораторных испытаний, экспертным заключением.
В представленных возражениях на отзыв ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" указало, что в лаборатории регулярно проводится внутрилабораторный контроль качества исследований. Основной задачей контроля является обеспечение надлежащего качества работы лаборатории, точности и сопоставимости результатов исследований. При проведении исследований методом ПЦР на каждом этапе анализа проводится постановка необходимых контрольных образцов, поэтому результаты исследований подлежат учету и являются достоверными.
По доводу ответчика о недостаточном количестве отобранных образцов третье лицо пояснило, что при проведения надзорных мероприятий территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе пробы отбирались из торговой сети, а не на предприятии-изготовителе. На момент отбора проб количество единиц товара составило 3 банки из расчета партии, находящейся на реализации в магазине. В протоколе лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 27.03.2019 N 9335 указано, что протокол характеризует исключительно испытательный образец, экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Междуреченске, г. Мыски, Междуреченском районе от 01.04.2019 N 271/003-ОГП/08 выдано на образец пищевой продукции "консервы мясные кусковые стерилизованные высшего сорта "Говядина Тушеная".
По вопросу недостаточности результатов ДНК для определения безопасности мясных консервов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" отметило, что такой показатель как "видоспецифичная ДНК" не является показателем безопасности (о чем утверждает общество), это показатель идентификации (фальсификации) пищевой продукции, согласно п. 3.1 "ГОСТ Р 51293-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Идентификация продукции. Общие положения" идентификацию продукции проводят в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (поставщика, продавца); обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, его имущества и в целях подтверждения соответствия продукции предъявленным к ней требованиям.
Суд считает, что в данном случае исследования проведены компетентным государственным научным учреждением, и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.
Оснований считать протокол лабораторных испытаний от 27.03.2019 N 9335 и экспертное заключение N 271/003-ОГП/08 от 01.04.2019 ненадлежащими доказательствами по делу не имеется.
Ссылка ответчика на экспертное заключение N 270/003-ОГП/08 от 01.04.2019 судом отклоняется, поскольку данный документ суду не предъявлялся, заявление о привлечении к административной ответственности этим документом не обосновано. В представленных возражениях на отзыв ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" пояснило, что в экспертном заключении от 01.04.2019 N 270/003-ОГП/08 "О соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, Техническим регламентам Таможенного союза" экспертом допущена техническая ошибка (опечатка), в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе направлено письмо о допущенной технической ошибке от 02.04.2019 N 532/1, внесены изменения в экспертное заключение, что в целом не повлияло на выводы, заключение остается без изменений: информация для потребителя на потребительской упаковке образца пищевой продукции "Консервы мясные кусковые стерилизованные высший сорт "Говядина тушеная", дата производства 02.11.2018, изготовитель ООО "БМК", не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" ст. 4, раздел 4.1 п.1 п/п.2, раздел 4.12 п. 1, TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" раздел XI п. 106.
Ссылка ответчика на протокол испытаний N 5726-19П от 30.04.2019 ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия", которым в рамках производственного контроля изготовления спорной продукции не установлено нарушений норм технических регламентов, не опровергает достоверность и объективность добытых в ходе административного расследования доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной продукции в части маркировки требованиям действующего законодательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом допущено нарушение вышеуказанных требований технических регламентов, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Перечень доказательств не является исчерпывающим.
Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства применительно к вышеуказанным требованиям технических регламентов к изготовлению обществом мясной продукции, суд считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
Довод общества о том, что административным органом не доказано, что спорная продукция по ее составу в части маркировки не соответствует требованиям технических регламентов по вине непосредственно общества, опровергается совокупностью представленных доказательств.
Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (TP ТС 022/2011),устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).
Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3 TP ТС 022/2011).
Согласно пункту 1 статьи 5, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации.
Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ).
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Исходя из вышеизложенного, именно общество как изготовитель спорной продукции обязано предоставить потребителю достоверную информацию о фактическом составе своей продукции.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 308-АД17-4613 по делу N А53-16306/2016, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 N Ф06-23627/2015 по делу N А12-38353/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N 12АП-14076/2016 по делу N А57-17708/2016, Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N 05АП-4021/2019 по делу N А24-2086/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N 09АП-37628/2019 по делу N А40-79439/2019, от 15.08.2019 N 09АП-40233/2019 по делу N А40-79433/2019.
Ссылку ответчика на заключение ООО НЦСЭ "Структура" по результатам рецензирования протокола испытаний N 9335 от 27.03.2019 и экспертного заключения суд не принимает на основании положений статей 67-68 АПК РФ, учитывая, что никакие исследования реальных образцов (проб) спорной мясной продукции указанным учреждением не проводились, суду не представлено нормативное обоснование права указанной экспертной организации проводить экспертизу процессуальных документов в рамках проведенной административным органом проверки. Вопреки доводам ответчика (л. 9 отзыва) указанные эксперты не являются судебными (судом не назначалась экспертиза по делу), ответчиком не представлено доказательств, что указанные эксперты аккредитованы и полномочны проводить экспертизу по рассмотренному ими вопросу (рецензирование материалов исследований).
Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.
Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае судом не установлено.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут, в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. При этом суду не представлены доказательства включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, при назначении административного наказания суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд принимает во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался (доказательств иного не представлено).
Оценивая доводы ответчика, в том числе о его тяжелом финансовом положении, степень вины общества, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, составляет значительную сумму для общества и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.
Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия наложение на общество административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН 7325052734, КПП 732501001, р/с N 40101810100000010003 Отделение Ульяновск, г. Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.
Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" (ОГРН 1117306000195, ИНН 7306999544, г. Ульяновск, ул. Богдана Хитрово, д. 85, помещение 4) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
