Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А72-8245/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А72-8245/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1147328002634, ИНН 7328078547), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "На Промышленной" (ОГРН 1027301489731, ИНН 7327025687), г. Ульяновск
о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) N 197-0136924 от 03.03.2016 в размере 177 851,94 руб.; пени за период с 01.03.2017 по 13.03.2019 в размере 591 536,95 руб.
при участии:
от истца - Назаров Д.В., доверенность от 01.10.2018;
от ответчика - не явились, уведомлены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "На Промышленной" о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) N 197-0136924 от 03.03.2016 в размере 177 851,94 руб.; пени за период с 01.03.2017 по 13.03.2019 в размере 591 536,95 руб.
Определением суда от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, документы по определению суда не представил.
Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы пени 591 536,95 руб., в связи с оплатой ответчиком основного долга.
Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.
Истец на исковых требованиях настаивал, возражал по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 03.03.2016 между ООО "Фрегат" (сублизингодатель) и ООО "На Промышленной" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 197-0136924, согласно которому сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную плату (пункт 1.1 договора).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
03.03.2016 имущество (комбайны, 2 единицы) по акту приема-передачи переданы истцом ответчику.
Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3 557 616 руб.
Сублизинговые платежи по договору лизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга в Приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчету истца, на момент обращения в суд с иском, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляла 177 851,94 руб. за периоды: платеж сроком оплаты до 05.08.2018, за период с 14.07.2018 по 05.08.2018; частично не оплачен платеж сроком оплаты до 13.07.2018.
Ответчик при рассмотрении дела в суде указанный долг оплатил, что подтверждается выпиской банка по счету, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.
Предметом уточненного иска является взыскание пени в связи с просрочкой оплаты периодических платежей в общей сумме 591 536,95 руб. за период с 01.03.2017 по 13.03.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Арифметически расчет пени истцом выполнен верно.
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 591 536,95 руб. является обоснованным.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Указанное ходатайство ответчиком не мотивировано, документы в обоснование ходатайства не представлены.
Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доказательства явной чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены.
Вместе с тем, размер пени 0,1% разумный, установлен договором, чрезмерным не является.
В такой ситуации необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отклонить.
В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что основной долг ответчиком оплачен после предъявления иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "На Промышленной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" 591 536 (Пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек - пени; 18 387 (Восемнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 78 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
