Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А72-8233/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А72-8233/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (ОГРН 1137325000328, ИНН 7325118470), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (ОГРН 1137325003551, ИНН 7325121628), г. Ульяновск
о взыскании основного долга по договору займа от 08.12.2015 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 17.05.2019 в размере 50 030,56 руб. и с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга
при участии:
от истца - Ерофеева Ю.Е., доверенность от 01.09.2019;
от ответчика - не явились, уведомлены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" о взыскании основного долга по договору займа от 08.12.2015 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 17.05.2019 в размере 52 140,28 руб. и с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 04.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 50 030,56 руб. за период с 22.07.2017 по 17.05.2019 и с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 26.07.2019 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец настаивал на иске с учетом уточнений; указал, что других договорных правоотношений, кроме заемного обязательства, между сторонами не имеется.
Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В обоснование иска истец указывает, что 08.12.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 350 000 руб.
08.12.2015 истцом денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2015 N 34 с отметкой о списании денежных средств со счета, выпиской по расчетному счету.
В платежном поручении указано назначение платежа "оплата по договору займа б/н от 08.12.2015".
24.05.2017 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов по займу и оплате пени, согласно отчету об отслеживании почтового отправления отправление вручено адресату 21.06.2017.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве, в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор займа не заключался. При этом, получение денежных средств в размере 350 000 руб. не оспаривал; указывал на отсутствие как заемных, так и иных договорных правоотношений с истцом, а также на то, что денежные средства в размере 350 000 руб. получены от истца по несуществующему обязательству. При вынесении судом на обсуждение вопроса о юридической квалификации правоотношения как неосновательного обогащения, заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты перечисления денежных средств.
Истец, выражая несогласие с правовой позицией ответчика, пояснял, что между сторонами был заключен договор займа, истцом договор утрачен, денежные средства являются заемными, перечисленными истцом ответчику по договору займа, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении. Денежные средства не являются ошибочно перечисленными, иных договоров между сторонами не заключалось, а дарение между юридическими лицами запрещено. Настаивал на квалификации правоотношений из заемного обязательства. Возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что при отсутствии договора займа, срок надлежит исчислять с момента истечения 30-ти дневного срока со дня предъявления требования о возврате займа, также и в том случае, если суд придет к выводу о квалификации правоотношений по главе 60 ГК РФ, так как о такой квалификации истцу станет известно только из решения суда.
При оценке доводов сторон судом учитывается следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Письменный договор займа сторонами не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение перечисления денежных средств заемщику в сумме 350 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 08.12.2015 N 34 с отметкой банка о списании денежных средств со счета, назначение платежа "оплата по договору займа б/н от 08.12.2015".
Судом учитывается, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Ответчик, настаивая на незаключенности договора займа, тем не менее, сам факт получения от истца денежных средств не отрицал, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представил.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (истцом) своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика (ответчика), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе платежное поручение, выписку по расчетному счету истца и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 350 000 руб. по договору займа.
Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), и судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 N Ф06-33304/2018, Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016 по делу N А33-12038/2015).
Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970).
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, соответственно, срок возврата денежных средств сторонами не установлен.
Как указано выше, 24.05.2017 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, представлена почтовая квитанция, согласно отчету об отслеживании почтового отправления отправление вручено адресату 21.06.2017.
Таким образом, факт направления требования и его получения ответчиком подтвержден документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, данных о фиксации факта получения адресатом пустого конверта (на что указал ответчик в дополнительных пояснениях) не имеется.
Поскольку истец с иском в суд обратился 25.05.2019, то срок исковой давности истцом не пропущенным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства возврата истцу 350 000 руб. ответчиком в дело не представлены.
Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 030,56 руб. за период с 22.07.2017 по 17.05.2019 и с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекс РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекс РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекс РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Период просрочки истцом определены верно, с учетом истечения 30-ти дневного срока исполнения требования; ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.
Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 11372/13: при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366).
В связи с чем, по расчету суда размер процентов за указанный период составит 49 493,84 руб.
В указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части - оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.
Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей - основной долг; 49 493 (Сорок девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по 17.05.2019 и с 18.05.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 350 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды; 10 986 (Десять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 (Сорок три) рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
