Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: А72-82/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N А72-82/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Львовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН 7303026530), г.Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Хасанову Руслану Фязиловичу (ИНН 732897179631, ОГРНИП 317732500056217), г.Ульяновск,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (ИНН 7327074998), г. Ульяновск;
о взыскании 5 683 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,
без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Областное государственное казённое учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее- Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хасанова Руслана Фязиловича (далее- Предприниматель, ответчик) материального ущерба в сумме 5 683 руб. 00 коп., причиненного автомобильной дороге "Казань-Ульяновск"-"Ульяновск-Самара" превышением допустимого значения фактической массы и осевой нагрузки транспортным средством - тягач ДАФ г/н В647ТР73 с полуприцепом Carsan г/н АМ954773 (акт N704 от 23.01.2016), принадлежащих Предпринимателю на праве собственности.
Определением от 11.01.2019 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для лиц, участвующих в деле, были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.
Определением от 04.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (далее - Общество, третье лицо).
Ответчик отзывом иск не признает, указывает, что истцом выбран ненадлежащий ответчик по делу - в данном случае автомобиль сдавался в аренду ООО "АВАНТА" и именно Общество должно нести ответственность за несоблюдение норм действующего законодательства; на момент составления акта он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; акт N704 от 23.01.2016 составлен истцом с нарушением положений п.2.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (действовал в момент составления указанного акта), п.3 раздела 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" - в акте не указан арендатор автомобиля.
Истец не признает приведенные доводы ответчика в дополнительных пояснениях, ссылается, в том числе, на следующее:
-"... При подаче иска истец руководствовался имеющимися у него документами. Так, согласно Свидетельству о регистрации ТС 73 11 N 958824 собственником автомобиля Даф, государственный регистрационный номер В 647 TP 73, является Хасанов Руслан Фязилович (приложение 1 к иску).
В адрес Хасанова Р.Ф. были направлены уведомление от 10.05.2016 N 634-ю (номер идентификатора - 432013 98 05138 3, почтовый реестр, приложение 2 к иску), уведомление от 29.09.2016 N 903-ю (номер идентификатора - 432013 03 05150 7, почтовый реестр, приложение 3 к иску), в которых было предложено в добровольном порядке возместить сумму, в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов. В случае сдачи транспортного средства в аренду, истец просил предоставить в свой адрес сведения об арендаторе (приложить копию договора).
Истец подал исковое заявление от 13.12.2018 N 2951 к ответчику о возмещении вреда в соответствии с актом N 23.01.2016 N 704, причиненного транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер В 647 TP 73, с полуприцепом - Carsan, государственный регистрационный номер AM 9547 73.
11.01.2019 определением Арбитражного суда Ульяновской области исковое заявление принято к производству.
Заявлением от 31.01.2019 без/N истец просил ...увеличить исковые требования в связи с тем, что в отношении ответчика был составлен акт от 23.05.2016 N 400 (транспортное средство - ДАФ, государственный регистрационный номер В 901 ХМ 73, с полуприцепом - Carsan, государственный регистрационный номер АН 0446 73.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 ходатайство истца об уточнении требований было оставлено без удовлетворения (акт от 23.05.2016 N 400).
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается иск истца к ответчику о взыскании ущерба по акту от 23.01.2016 N 704, причиненного транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер В 647 TP 73.
Из отзыва ответчика от 20.02.2019 следует, что транспортное средство - ДАФ, государственный регистрационный номер В 901 ХМ 73, с полуприцепом - Carsan, государственный регистрационный номер АН 0446 73 (акт от 23.05.2016 N 400) было передано ООО "АВАНТА" согласно договору аренды автотранспортных средств N 4 от 01.09.2015.
На основании изложенного, возмещение ущерба, причиненного транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер В 901 ХМ 73, с полуприцепом -Carsan, государственный регистрационный номер АН 0446 73 согласно акта от 23.05.2016 N 400, не рассматривается в рамках данного дела (ходатайство истца об уточнении требований оставлено без удовлетворения).
О передаче в аренду транспортного средства - ДАФ, государственный регистрационный номер В 647 TP 73, с полуприцепом - Carsan, государственный регистрационный номер AM 9547 73 согласно акта от N 23.01.2016 N 704, ответчик не заявлял, копию договора ни истцу ни суду не предоставлял.
С учетом всего вышеизложенного, истец правомерно и обоснованно подал иск к ответчику Хасанову Р.Ф. ...".
Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, изложенные в иске и отзыве на иск, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, 23.01.2016 на стационарном пункте весового контроля "Левый берег" ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", расположенном на автомобильной дороге "Казань-Ульяновск" -Ульяновск-Самара" км 12+740, проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством ДАФ г.р.н. В 647 ТР 73, с полуприцепом Carsan, г.р.н номер AM 9547 73, под управлением водителя Чекменева Федора Александровича.
Названное транспортное средство с полуприцепом принадлежит на праве собственности Хасанову Р.Ф.
Водитель Чекменев Ф.А. осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: от гр. С Самарской обл. - Высокий Колок - а/д "Ульяновск-Димитровград-Самара"-Нижняя Якушка-а/д "Ульяновск-Самара" на участке обхода г.Димитровграда-Мулловка-Чердаклы-Мирный-до г.Ульяновск-а/д "Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара" от а/д А151 "Цивильск-Ульяновск-разъезд Лаишевский до а/д Р241 "Казань-Буинск-Ульяновск" (пройденное расстояние 141,307 км (1,41307 сот.км.-для формулы), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортного средства, указанных в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272.
Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке, водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено.
Взвешивание транспортного средства произведено работниками весового контроля Департамента с применением поверенного весового оборудования (указано в акте N704 от 23.01.2016).
По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля составлен акт N704 от 23.01.2016 по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси.
В адрес ответчика направлены претензионные уведомления, в которых предложено в добровольном порядке возместить суммы, в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов.
Оставление уведомлений без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статьям 64, 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (действовал в период спорных отношений).
Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.
Согласно пункту 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).
Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено. Контррасчет размера вреда ответчиком в материалы дела не представлен.
Как указано выше, взвешивание транспортного средства произведено работниками весового контроля Департамента с применением поверенного весового оборудования.
Вина заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Ссылки ответчика на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как транспортное средство - тягач ДАФ г/н В647ТР73 с полуприцепом Carsan г/н АМ954773 передано в аренду ООО "АВАНТА", отклоняются судом, исходя из следующего.
Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа дорожного покрытия и соразмерное возмещение наносимого дорожному полотну ущерба, возникающего в результате осуществления систематических перевозок.
Лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, должно обладать транспортным средством на каком-либо законном праве в момент причинения вреда.
В разделе акта N704 от 23.01.2016 "принадлежность транспортного средства" поименован Хасанов Р.Ф. (л.д. 22).
При составлении акта водитель Чекменев Ф.А. возражений или разногласий не заявил, в качестве лица, которому принадлежит транспортное средство, иное лицо не указал.
Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство -тягач Даф г/н В647ТР73 с полуприцепом Carsan г/н АМ954773 (акт N704 от 23.01.2016) выбыло из владения Хасанова Р.Ф. в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц. Ни службе весового контроля, ни суду первой инстанции о таких обстоятельствах, то есть о наличии договорных отношений в отношении именно указанного транспортного средства, не заявлено.
Риск неблагоприятных последствий такого бездействия является процессуальным риском исключительно заинтересованного лица, то есть ответчика по настоящему делу, но не истца.
Хасанов Р.Ф. отзывом заявил о заключении договора аренды с ООО "АВАНТА" на иное транспортное средство -ДАФ г.р.н. В 901 ХМ 73, с полуприцепом - Carsan, г.р.н. АН 0446 73 по акту от 23.05.2016 N 400, который не является предметом настоящего дела.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен также с подведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 18.12.2017, тогда как на момент составления спорного акта Хасанов Р.Ф. являлся физическим лицом.
Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика датой постановки его на учет в налоговом органе является 18.12.2017 (л.д. 14). Спорный акт N704 составлен 23.01.2016.
То есть на момент составления акта от 23.01.2016 ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На день обращения с иском ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из товарно-транспортной накладной следует, что к перевозке на транспортном средстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, принято дизельное топливо Л-0,05-62 (ДТ-2), вид упаковки - автоцистерна. Пункт погрузки: г.Чапаевск, заказчик (плательщик) - ООО "РТЭК".
Перевозка товара такого объема с объективностью свидетельствует об осуществлении ответчиком именно экономической деятельности, но не приобретения товара для собственных, личных нужд.
Регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя после составления спорного акта, ответчик ранее осуществляемую им экономическую деятельность, связанную с использованием автотранспортных средств, продолжил осуществлять уже в качестве предпринимательской деятельности.
Так, согласно сведениям ЕГРИП в отношении ИП Хасанова Р.Ф.:
1) основным видом деятельности ответчика является "деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами";
2) дополнительными видами деятельности ответчика являются:
-"деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками";
-"торговая оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами".
На основании изложенного, принимая во внимание, что товар по транспортной накладной закупался в значительных объемах, исключающих возможность потребления в личных целях, для бытовых нужд, правоотношения ответчика с юридическими лицами, само по себе обстоятельство того, что дата составления спорного акта предшествует дате постановки ответчика на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, при конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела не может свидетельствовать о нарушении правил о подведомственности спора.
В данном случае рассмотрение дела арбитражным судом по месту нахождения ответчика не нарушает права и законные интересы ответчика, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, так как исковое заявление принято к производству с соблюдением субъектного критерия спора, а также существа спорного правоотношения, которое связано с осуществлением ответчиком экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах исковое требование к Предпринимателю подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасанова Руслана Фязиловича (ИНН 732897179631, ОГРНИП 317732500056217) в пользу Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН 7303026530) 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильной дороге "Казань-Ульяновск"-"Ульяновск-Самара" превышением допустимого значения фактической массы и осевой нагрузки транспортным средством - тягач ДАФ г/н В647ТР73 с полуприцепом Carsan г/н АМ954773 (акт N704 от 23.01.2016), принадлежащем Хасанову Руслану Фязиловичу на праве собственности
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасанова Руслана Фязиловича (ИНН 732897179631, ОГРНИП 317732500056217) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А.Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
