Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2019 года №А72-8210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А72-8210/2019
Резолютивная часть решения объявлена "02" сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "06" сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Козловой М.С. протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА72-8210/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТКРАН" (423832, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.59, кв.170, ОГРН 1141650020896, ИНН 1650297015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (433504, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, д.54Б, ОГРН 1147329003876, ИНН 7329016769)
о взыскании денежных средств,
при участии представителя истца - Ленды А.В. по доверенности от 24.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАТКРАН" (далее - истец, ООО "ТАТКРАН") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазовые технологии") о взыскании задолженности в размере 5 816 101 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 288 796 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
27.04.2018 между ООО "ТАТКРАН" (Поставщик) и ООО "Нефтегазовые технологии" (Покупатель) был заключен рамочный договор поставки N01-01-005/04-1 (далее - Договор).
27.04.2018 между сторонами была заключена спецификация N1 к Договору на поставку грузоподъемного оборудования общей стоимостью 9 737 288,14 руб.
В соответствии с п.5.1. Спецификации, предоплата в размере 30% от общей стоимости продукции.
Оплата в размере 30% от общей стоимости продукции, в сумме 2 921 186,44 руб. была произведена ответчиком 24.05.2018, что подтверждает платежное поручение N86.
Согласно п.5.2. Спецификации, оставшийся платеж в размере 70% производится в течении 5 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции.
Письмом N195/3 от 14.12.2018 поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке. Таким образом, крайний срок оплаты платежа, в размере 70% приходится на 19.12.2018. Однако платеж, в размере 70% от общей стоимости продукции, в сумме 6 816 101,70 руб. в срок не поступил. Просрочка платежа составила 114 календарных дней.
17.04.2019 Покупатель произвел оплату в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждает платежное поручение от 17.04.2019. Иных платежей от Покупателя не поступало.
С учетом указанного платежа за ответчиком числится задолженность в общей сумме 5 816 101,70 руб.
До обращения в суд истец направил ответчику претензию исх. N 1/04-0375 от 12.04.2019, ответ на которую истцом получен не был.
Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик наличие задолженности в сумме 5 816 101 руб. 70 коп. признал в полном объеме.
Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.
С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 816 101 руб. 70 коп. заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.7.3. Договора, в случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей, предусмотренных настоящим Договором и/или спецификацией к Договору, поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п.7.4. Договора, в случае нарушения Сторонами своих обязательств, за которые предусмотрена ответственность согласно п.п. 7.2., 7.3. Договора, на срок свыше 100 календарных дней, штрафная неустойка увеличивается до 0,5% от Цены Договора за каждый день просрочки начиная со 101 дня просрочки. Соответственно, размер неустойки определяется следующим образом: с первого по сотый день просрочки - 0,1%, со сто первого дня и до момента оплаты - 0,5%.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 288 796, 52 руб. исходя из следующего расчета:
6 816 101,70 руб. * 0,1% * 100 дн. (20.12.2018 -29.03.2019) = 681 610,00 руб.
6 816 101,70 руб. * 0,5% * 19 дн. (30.03.2019 - 17.04.2019) = 647 529,69 руб.
5 816 101,70 руб. * 0,5% * 33 дн. (18.04.2019 - 20.05.2019) = 959 656,83 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик с исковыми требованиями о взыскании неустойки в заявленном размере не согласен, просит суд уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб.
Суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Истец фактически просит взыскать с ответчика со 101 дня просрочки неустойку исходя из 182,5 % годовых (0,5% * 365 дней).
При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).
Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).
Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 1003047 руб. 28 коп. неустойки исходя из размера неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, за период с 20.12.2018 по 20.05.2019.
В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требование истца к ответчику о взыскании неустойки предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и п.п. 7.3, 7.4 договора поставки от 27.04.2018 N01-01-005/04-1, размер данного требования определен истцом с учетом условий указанных пунктов договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить частично, снизив размер неустойки до обычно применяемого в хозяйственном обороте (0,1%).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТКРАН" задолженность по договору поставки от 27.04.2018 в размере 5816101 руб. 70 коп., неустойку за период с 20.12.2018 по 20.05.2019 в размере 1003047 руб. 28 коп, неустойку за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисленную от суммы долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 63524 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка