Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года №А72-8196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А72-8196/2019
Дата принятия решения в виде резолютивной части "24" июля 2019 года.
Дата изготовления мотивированного решения "31" июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Хаус" (432072, г.Ульяновск, пр-кт Авиастроителей, д.6, оф.25, ОГРН 1087328000980, ИНН7328513246)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ригдом" (432072, г.Ульяновск, 30-й пр-д Инженерный, д.3А, ОГРН 1107328000966, ИНН 7328058903)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Хаус" (далее - истец, ООО "Мебель-Хаус") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ригдом" (далее - ответчик, ООО "Ригдом") о взыскании 15833, 20 руб. задолженности, 5462,45 руб. пеней.
Ответчик представил отзыв, в котором заявил о несогласии с требованиями истца, и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 20.06.2019 указанное ходатайство ответчика судом отклонено. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом доводов ответчика.
24.07.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20.09.2017 N 52, согласно которому ответчик обязался передать, а истец -оплатить и принять МДФ фасады (далее - товар) в соответствии со спецификацией (заявкой).
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки сторона, ответственная за просрочку исполнения денежного обязательства, уплачивает в пользу другой стороны пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы в день до момента исполнения обязательства.
Истец заказал у ответчика товар 09.06.2018, ответчик выставил счет на оплату N 80609-7 от 09.06.2018 на общую сумму 15 833,20 руб.
Счет был полностью оплачен истцом 13.06.2018 по платежному поручению N120.
Письмом N 5 от 03.07.2018 истец потребовал возвратить денежные средства, перечисленные за товар.
Ответчик требования истца не выполнил.
Претензией от 02.08.2018 истец уведомил ответчика о возможном обращении в суд в связи с нарушением последним условий договора поставки N 52 от 20.09.2017.
Так как ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.
Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Истец заявил, что его представитель, направленный истцом к ответчику для получения товара, отказался от принятия товара в связи с обнаружением в товаре дефектов неустранимых дефектов производственного характера.
Ответчик не представил письменных доказательств получения товара у ответчика представителем истца (соответствующей доверенности, выданной истцом своему представителю, и документа, подтверждающего принятие товара представителем истца).
Однако, как следует из представленных ответчиком доказательств (видеозаписей с текстовым описанием содержания видеофайлов, содержащимся в поступившем в суд 03.07.2019 ходатайстве ответчика о приобщении к делу видеозаписей, а также распечаток переписки между работником истца Ермолаевой Екатериной и работником ответчика с использованием мессенджера Viber) товар представителем истца был у ответчика получен 28.06.2018, после чего истец потребовал от ответчика устранить выявленные истцом недостатки товара, но товар истец ответчику не возвратил.
В частности, в распечатках переписки между работником истца Ермолаевой Екатериной (которая, как видно из претензии от 02.08.2018 N5, является коммерческим директором ООО "Мебель-Хаус", - л.д.9) и работником ответчика с использованием мессенджера Viber за 28.06.2018 имеются сообщения истца в адрес ответчика следующего содержания: "Радиус 596х300 больше", "Вмятина это норма?", "Замазки, сколы", "Что делать? Привезти всё обратно?".
Затем, как указал ответчик, работник истца прислал фотографию крупного изделия - фасада с дефектом ("ямкой").
Данные действия истца соответствовали условиям, предусмотренным последним абзацем пункта 3.1 приложения N 3 к договору поставки (л.д.25), пунктом 2.1 этого же приложения (л.д.22-23), с учетом которых истец при обнаружении недостатков товара при приемке должен был направить ответчику уведомление и фотографии выявленных недостатков товара.
Ответчик сообщил истцу о своем согласии на исправление данного дефекта при условии доставки самого фасада, а в отношении поврежденной рамки ответчик заявил, что она была повреждена истцом при транспортировке, в связи с чем ответчик отказался производить замену рамки.
Истец товар ответчику для устранения недостатков не передал.
Данные обстоятельства, указанные ответчиком, истцом не опровергнуты.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом данных норм суд считает доказанным факт того, что товар у ответчика истцом был получен и не был передан ответчику для исправления недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 этой же статьи покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Истец не представил доказательств того, что обнаруженные им недостатки товара являются неустранимыми или эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
В связи с этим истцом не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ могут быть основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки.
С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка