Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: А72-8192/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А72-8192/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Калентьевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Плюс", г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент", г.Ульяновск
о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг N11оу-17 от 01.03.2017,
при участии представителей:
от истца - М.Ф.Суханова, доверенность от 24.05.2019, паспорт;
от ответчика - Л.А.Савченко, доверенность от 09.01.2019, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании 975 630 руб. 91 коп. - основной долг за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по договору оказания услуг N11оу-17 от 01.03.2017, 334 822 руб. 24 коп. - неустойка за период с 10.08.2018 по 15.04.2019, неустойки за период с 16.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.
В предварительное судебное заседание от ответчика посредством программы "Мой Арбитр" поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство.
Представитель истца считает заявленный размер неустойки соразмерным.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного в судебное заседание указано в п.6 определения суда от 29.05.2019, полученного сторонами своевременно).
Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривает, настаивает на снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат Плюс" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (Потребитель) оформлен договор N11оу-17 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать, а Потребитель оплатить услуги по обеспечению помещений (здании) Потребителя: Здание нежилое, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Энтузиастов, д.1А, электрической энергией (п.1.1. договора).
Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение вышеуказанного договора ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 (л.д. 43-48).
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.1 договора оказания услуг N11оу-17от 01.03.2017 Стороны установили, что расчетный период для оплаты потребленных услуг равен календарному месяцу. Потребитель обязан осуществлять авансовые платежи за ресурсы самостоятельно или на основании счетов Исполнителя в течение трех дней с момента получения.
В соответствии с п.2.3 договора N11оу-17от 01.03.2017 плата за услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании Актов выполненных работ, предоставляемых Исполнителем. Потребитель также обязан осуществлять авансовые платежи за ресурсы в размере 50% от среднемесячного потребления услуг до 20-го числа текущего месяца самостоятельно или на основании счетов Исполнителя в течение трех дней с момента их получения.
Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты, л.д.49-102) составляет 975 630 руб. 91 коп.
Указанную задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 975 630 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора Стороны предусмотрели ответственность Потребителя за нарушение срока оплаты услуг, в случае нарушения срока оплаты услуг, Потребитель обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,2% от стоимости задолженности за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика 334 822 руб. 24 коп. - неустойка за период с 10.08.2018 по 15.04.2019, а также неустойку за период с 16.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени за просрочку платежа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая изложенное и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 167 411 руб. 12 коп., исчисленной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за заявленный истцом период.
По мнению суда, указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
В связи с изложенным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" 975 630 руб. 91 коп. - основной долг, 167 411 руб. 12 коп. - договорную неустойку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета 26 105 руб. 00 коп. - государственную пошлину.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Т.М.Крамаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
