Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А72-8098/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А72-8098/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" (ОГРН 1026300536305, ИНН 6311041160), г. Самара Самарской области
к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" (ОГРН 1117327004321, ИНН 7327062008), г. Ульяновск
о взыскании основного долга по договору поставки N ДП 5277-2018 от 12.02.2018 в размере 784 373,24 руб.; пени за период с 15.03.2019 по 22.05.2019 в размере 53 337,38 руб.
при участии:
от истца - не явились, уведомлены;
от ответчика - Горбачев И.С., доверенность от 29.12.2018;
установил:
Закрытое акционерное общество "АЛМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" о взыскании основного долга по договору поставки N ДП 5277-2018 от 12.02.2018 в размере 784 373,24 руб.; пени за период с 15.03.2019 по 22.05.2019 в размере 53 337,38 руб.
Определением суда от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 70 296,75 руб. за период с 15.03.2019 по 26.06.2019.
Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал расчет пени по 26.06.2019, указывая на оплату долга 20.06.2019; просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 12.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДП 5277-2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (медь М1 (брикет) ГОСТ 859-2014), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).
01.01.2019 стороны утвердили протокол согласования цены за брикет медный -409 745,77 руб. за тн, установив условие оплаты - 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 984 373,24 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 30 от 13.02.2019.
По расчету истца задолженность ответчика по договору на момент обращения в суд составляла 784 373,24 руб.
Ответчик указанный долг оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 1202 от 23.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 1246 от 28.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 1275 от 30.05.2019 на сумму 184 373,24 руб., N 1508 от 20.06.2019 на сумму 400 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.
Предметом уточненного иска является взыскание пени за просрочку оплаты товара в сумме 70 296,75 руб. за период с 15.03.2019 по 26.06.2019 из расчета 0,1% (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Начало периода просрочки ответчик не оспаривает, оспаривает начисление пени по 26.06.2019, указывая на оплату долга 20.06.2019.
Расчет пени истцом выполнен с учетом произведенных ответчиком оплат согласно платежным поручениям N 1202 от 23.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 1246 от 28.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 1275 от 30.05.2019 на сумму 184 373,24 руб., N 1508 от 20.06.2019 на сумму 400 000 руб.
Последний платеж на сумму 400 000 руб. ответчиком произведен 20.06.2019, что подтверждается отметками банка в платежном поручении о списании денежных средств со счета и об исполнении платежного поручения.
Соответственно, обязанность по оплате долга ответчиком исполнена 20.06.2019, что также следует из пункта 3.3 договора (днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя).
Таким образом, сумма пени по последнему периоду просрочки с 31.05.2019 по 20.06.2019 (21 день) составит 8 400 руб. (400 000х0,1%х21), а не 10 800 руб. (по расчету истца).
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным частично в сумме 67 896,75 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доказательства явной чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены.
Вместе с тем, размер пени 0,1% разумный, установлен соглашением сторон (с учетом протокола разногласий), чрезмерным не является.
В такой ситуации необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отклонить.
В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 67 896,75 руб.; в остальной части - оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что основной долг ответчиком оплачен после предъявления иска, а также частичное удовлетворение иска, расходы истца по оплате государственной пошлины, а также недоплаченная государственная пошлина подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" в пользу закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" 67 896 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек - пени; 19 754 (Девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в следующих размерах: с закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" - 56 (Пятьдесят шесть) рублей; с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" - 283 (Двести восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
