Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года №А72-8072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А72-8072/2019
Резолютивная часть решения объявлена "17" октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "22" октября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е. (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Роща" (ОГРН 1187325018715, ИНН 7321006600), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1187325006021, ИНН 7327086633), г. Ульяновск
об обязании устранить недостатки
при участии в заседании:
от истца - Акифьева Н.И., протокол от 22.10.2018, протокол от 10.06.2019 (до и после перерыва);
от ООО "Управляющая компания КПД-1" - Мишалов А.В., доверенность от 10.09.2019 (до и после перерыва);
от ООО "Спецсервис" - не явился, уведомлен (до и после перерыва);
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Роща" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно выполнить работы по текущему ремонту кровли в многоквартирном доме N1 корпуса N1 по проспекту Гая города Ульяновска.
Определением арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу был предоставлен срок до 28.06.2019 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 25.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела копию акта обследования от 13.07.2019, копию решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.11.2018, фотографии кровли, копию определения от 13.06.2019, представил на обозрение суда протокол очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2019, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Представитель ООО "Управляющая компания КПД-1" возражал против исковых требований, представил в материалы дела копию решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.04.2019, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Представитель ООО "Спецсервис" в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 20.08.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела копию протокола N1 от 22.10.2018, копию протокола N1/2019 от 10.06.2019.
Представитель ООО "Управляющая компания КПД-1" возражал против исковых требований, представил в материалы дела информацию с сайта Ульяновского областного суда, копию определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.06.2019, решение Министерства энергетики от 28.06.2019, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ульяновским областным судом апелляционной жалобы по делу N2-503/2019, указал, что протокол от 10.06.2019 оспорен, судебное заседание Железнодорожного районного суда г.Ульяновска назначено на 29.08.2019 на 08:30.
Представитель истца возражал против ходатайства ответчика приостановления производства по делу.
Представитель ООО "Спецсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 ходатайство ООО "Управляющая компания КПД-1" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ульяновским областным судом апелляционной жалобы по делу N2-503/2019 оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В судебном заседании 11.09.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела копии апелляционных определений Ульяновского областного суда по 27.08.2019 по делу N33-3356/2019.
Представитель ООО "Управляющая компания КПД-1" возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявления, копию решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.01.2019 по делу N2-100/2019, акт N82 от 28.09.2018, сведения о назначении к рассмотрению дела N2-2012/2019.
Представитель ООО "Спецсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
В судебном заседании 26.09.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживал ранее изложенные доводы.
Представитель ООО "Спецсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.
В судебном заседании 10.10.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ООО "Управляющая компания КПД-1" возражал против исковых требований, представил в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг N3 от 03.04.2018.
Представитель ООО "Спецсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд обязал стороны провести совместный осмотр кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, д.1, корп.1.
В судебном заседании 10.10.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17.10.2019 до 11 час. 30 мин.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание продолжено после перерыва 17.10.2019.
В судебном заседании 17.10.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1", Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" денежные средства на устранение недостатков выполненной работы по ремонту кровли в многоквартирном доме N1 корпуса N1 по проспекту Гая города Ульяновска в размере 41 000 руб. 00 коп., на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, представил в материалы дела фотоматериалы осмотра крыши, пояснил, что акт осмотра крыши сторонами не составлялся.
Представитель ООО "Управляющая компания КПД-1" возражал против исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда, представил в материалы дела копии актов приемки-передачи документации от 29.11.2018, от 29.01.2019.
Представитель ООО "Спецсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ООО "Спецсервис" в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Между тем в рамках настоящего спора, с учетом первоначально заявленных требований, уточнение иска путем предъявления требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненной работы по ремонту кровли в многоквартирном доме является ни чем иным как предъявлением новых требований, ранее не заявленных, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает, что ходатайство следует оставить без удовлетворения, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
При этом суд руководствовался следующим.
Судом установлено, что 03.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N3, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора)
Согласно п.1.2 договора, Исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: дератизация и дезинсекция (п.1.2.1); инженерные работы (п.1.2.2); непредвиденные расходы (п.1.2.3); обслуживание вентиляционных каналов (п.1.2.4); обслуживание мусоропроводов (п.1.2.5); обслуживание общедомовых приборов учета (п.1.2.6); обслуживание систем ГВС, ХВС, ЦО (п.1.2.7); обслуживание систем ХВС КАРТ ЦО (п.1.2.8); очистка и мелкий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства (п.1.2.9); сбор, вывоз и утилизация ТБО (п.1.2.10), содержание и обслуживание домофонного оборудования (в.т.ч. мелкий ремонт) (п.1.2.11), содержание системы электроснабжения (п.1.2.12); техобслуживание газопровода и газового оборудования (п.1.2.13), уборка подъездов (п.1.2.14); уборка придомовой территории (п.1.2.15); электроизмерение (п.1.2.16).
Объектом оказания услуг являются многоквартирные дома, перечень предусмотрен п.1.3 договора, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д.1, корп.1.
Согласно п.2.1 договора, срок начала оказания услуг - 03.04.2018. В соответствии с п.2.2 срок окончания оказания услуг - 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" выполнило работы по ремонту кровли, что подтверждается актом N82 от 28.09.2018.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношения между сторонами по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Судом, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27.08.2019 по делу N33-3357/2019 (л.д.115-118), установлено, что Протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2018 общим собранием собственников помещений принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" с 01.11.2018, выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости с 01.11.2018, создать Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Роща" с 01.11.2018 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д.1, корп.1.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Роща" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно выполнить работы по текущему ремонту кровли в многоквартирном доме N1 корпуса N1 по проспекту Гая города Ульяновска.
В судебном заседании истец просил обязать ответчиков устранить недостатки, выявленные после ремонта кровли в многоквартирном доме N1 корпуса N1 по проспекту Гая города Ульяновска.
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно.
По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
В соответствии частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
В связи с изложенным исковые требования об обязании устранить недостатки, должно содержать конкретные указания на недостатки, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, поскольку требования должны быть реально исполнимыми.
Требование устранить недостатки выполненной работы, в том виде, в котором оно заявлено истцом, не является конкретным, в исковом заявлении не указано, какие именно недостатки, допущенные при ремонте кровли, должны быть устранены и какие именно результаты устранения должны быть переданы истцу.
В связи с отсутствием конкретного перечня недостатков требование об их устранении не может считаться исполнимым, то есть не может привести к восстановлению нарушенного права, а принудительное исполнение такого решения не представляется возможным.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и указать какие конкретные недостатки следует устранить ответчикам.
Истец требование суда не исполнил, в ходе рассмотрения дела истец в обоснование требования об устранении недостатков не представил перечень подлежащих устранению недостатков, а также не указал, каким образом они должны быть устранены.
Из представленного в материалы дела акта от 19.06.2019 усматривается, что на поверхности кровельного покрытия обнаружено отслоение рулонного материала.
Вместе с тем, указанный акт не содержит указания на конкретные места повреждений рулонного материала, их площади, иные характеризующие величины, позволяющие установить факт того, что недостатки относятся к результату работ, выполненных именно ответчиками.
Кроме этого, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчиков уведомления о проведении осмотра объекта с целью фиксации недостатков выполненных работ, по результатам которого был составлен акт от 19.06.2019.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Роща".
Кроме того, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Из содержания ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч.7). Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч.10).
С 01 января 2019 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д.1, корп.1 исключен из числа домов находящихся в управлении ООО "УК КПД-1" и управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д.1, корп. 1 осуществляет ТСН "ТСЖ "Роща".
Согласно актам приема-передачи от 25.12.2018 и 22.01.2019 ООО "УК КПД-1" передало ТСН "Товарищество собственников жилья "Роща" техническую документацию, а также общее имущество многоквартирного дома.
Поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК КПД-1", прекратил свое действие, ООО "УК КПД-1" утратило полномочия по содержанию и ремонту общего имущества дома и придомовой территории.
Следовательно, ООО "УК КПД-1" является ненадлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки.
Таким образом, исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Роща" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Роща" оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка